Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-1414/2020, А23-9459/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А23-9459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя (должника) - открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (г. Калуга, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) - Соколовой Е.В. (по доверенность от 10.03.2020 N 304-86), от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Кварц" Групп" (г. Москва, ОГРН 1057747186342, ИНН 7728549952) - Мустафиной А.Г. (доверенность от 15.06.2020 N 45/2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1060277052098, ИНН 0277077282) - Абдулвалеевой Д.Р. (по доверенности от 01.01.2020 N 119/11/1-2), в отсутствие заинтересованных лиц: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев посредством онлайн-заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу N А23-9459/2019 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод" (далее - общество, должник, заявитель, ОАО "КТЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, МООИП УФССП России по Калужской области)
- о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области МООИП N 67655/19/40052-АЖ от 19.11.2019;
- о признании незаконным постановления от 19.11.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП от 21.10.2019 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;
- о признании незаконным постановления от 19.11.2019 о назначении нового срока исполнения исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП;
- о приостановлении исполнительных производств N 7215/17/40052-ИП от 17.04.2017 и N 25397/18/40052-ИП от 24.12.2018 на срок 3 месяца.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу N А23-9459/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "КТЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос о приостановлении исполнительных производств N 7215/17/40052-ИП от 17.04.2017 и N 25397/18/40052-ИП от 24.02.2018 разрешить по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда от 15.08.2016, ОАО "КТЗ" не представлено. Поскольку в материалы дела представлена переписка между заявителем и взыскателем, из которой следует, что заявителем на протяжении всего времени с момента вынесения указанного решения суда велась непрерывная работа по изысканию возможности его исполнения. В то время, как со стороны взыскателя, имели место быть неоднократные факты бездействия по согласованию необходимых документов в целях добровольного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016.
Апеллянт указывает на то, что в рамках согласованной между сторонами "Программы проведения испытаний турбины на Уфимской ТЭЦ-3" осуществлены соответствующие совместные измерения, от оценки результатов которых ООО "Кварц Групп" отказалось. В целях исполнения решения суда по делу N А40230644/15-121-1909 и урегулирования вопроса исполнения указанного судебного акта ОАО "Калужский турбинный завод" также направлено в адрес взыскателя техническое предложение внести необходимые изменения в Технические условия на турбину паровую Р-28/33-8,8/2,1 ИРЕЦ 384623.040 ТУ в части корректировки максимального показателя давления пара за регулирующей ступенью до 79 кгс/см2, что обеспечит возможность паровой нагрузки на турбине до 330 т/ч. От внесения вышеуказанных изменений общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" также отказалось.
По мнению заявителя жалобы, обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МООИП УФССП России по Калужской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-230644/15-121-1909, суд обязал ОАО "КТЗ", в том числе устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1, в срок до 01.04.2017 и взыскал расходы на проведение экспертизы, судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлине.
На исполнении в МООИП УФССП России по Калужской области имеется исполнительное производство N 7215/17/40052-ИП от 17.04.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 015760175 от 07.11.2016 по делу N А40- 230644/15-121-1909, выданного Арбитражным судом города Москвы, с предметом исполнения: обязать должника - ОАО "КТЗ" устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/21 в срок до 01.04.2017, в пользу взыскателя - ООО "Кварц Групп".
21.10.2019 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП, в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.
Согласно письму ОАО "КТЗ" от 16.10.2019 исх. N И-ДЮВ-7001298 требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается актом результатов замеров, сделанных в ходе проведенных 25.09.2019 испытаний по согласованной программе между ОАО "КТЗ", ООО "Кварц Групп" и ООО "Башкирская генерирующая компания".
В результате рассмотрения жалобы ООО "Кварц Групп" от 08.11.2019 N 33100/4080 на вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области установлено, что в ходе рассмотрения доводов заявителя получена информация от ООО "Башкирская генерирующая компания" (г.Уфа), согласно которой по результатам испытаний установлено несоответствие фактических параметров паровой турбины гарантиям завода изготовителя - ОАО "КТЗ". Сделав вывод о том, что недостатки паровой турбины Р28/33-8,8/2,1 не устранены до настоящего времени, жалоба взыскателя признана обоснованной, начальником отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление от 19.11.2019 N 67655/19/40052-АЖ о признании жалобы взыскателя обоснованной.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области от 19.11.2019 постановление от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП, отменено, исполнительное производство N 7215/17/40052-ИП возобновлено.
19.11.2019 судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19.12.2019.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по N А40-230644/15-121-1909 на должника наложен судебный штраф в размере 25 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-230644/15-121-1909 с ОАО "КТЗ" в пользу ООО "Кварц Групп" взыскана денежная сумма в размере 30 725 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 15.08.2016 по делу N А40-230644/15-121-1909 с 02.04.2017 до его фактического исполнения. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 25397/18/40052-ИП от 24.12.2018, находящееся на исполнении в МООИП УФССП России по Калужской области.
Ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон в деле, во избежание начисления штрафных санкций, должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N 7215/17/40052-ИП от 17.04.2017 и N 25397/18/40052-ИП от 24.12.2018 на срок 3 месяца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 2 статьи 327 АПК РФ установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Пунктом 14 ростановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления.
Частью 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определен ряд случаев, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом, а именно:
- предъявления в суд иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ определены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или в части, а именно:
- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
- нахождения должника в длительной служебной командировке;
- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона, в т.ч. применения арбитражным судом в отношении должника организации процедуры банкротства.
Таким образом, в соответствии со статьей 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом на основаниях, указанных в данной статье.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39, 40 Закона N 229-ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим.
Из содержания указанных норм следует, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 39 и пункте 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, в то время как пункт 2 статьи 39 и пункт 2 статьи 40 Закона N 229-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.
Приведенный перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 Закон N 229-ФЗ, при наличии которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.
Вместе с тем в данном случае приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции правильно указал, что для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то существенных оснований.
При этом вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, важное значение имеет то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N 7215/17/40052-ИП от 17.04.2017 и N 25397/18/40052-ИП от 24.12.2018, ОАО "КТЗ", ссылаясь на то, что приостановка исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП от 17.04.2017 позволит сторонам урегулировать возникшие технические разночтения в прочтении результатов испытаний и обеспечить фактическое исполнение судебного решения, фактически пытается приостановить начисление штрафных санкций с должника за неисполнение решения суда по исполнительному производству 325397/18/40052- ИП от 24.12.2018.
Между тем доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда от 15.08.2016 на протяжении более 3 лет, ОАО "КТЗ" не представлено, срок, на который заявитель просит приостановить исполнительные производства, не обоснован.
Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления общества о приостановлении исполнительных производств N 7215/17/40052-ИП от 17.04.2017 и N 25397/18/40052-ИП от 24.12.2018.
Ссылка заявителя на переписку между заявителем и взыскателем, из которой следует, что заявителем на протяжении всего времени с момента вынесения указанного решения суда велась непрерывная работа по изысканию возможности его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не являющуюся основание для приостановления исполнительных производств, поскольку перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39, 40 Закона N 229-ФЗ, вместе с тем указанный перечень является исчерпывающим.
Доказательств наличия иных оснований для приостановления исполнительного производства в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило.
Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительных производств N 7215/17/40052-ИП от 17.04.2017 и N 25397/18/40052-ИП от 24.12.2018 на срок до 3 месяцев.
В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закон N 229-ФЗ).
Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции о приостановлении исполнительных производств N 7215/17/40052-ИП от 17.04.2017 и N 25397/18/40052-ИП от 24.12.2018 на срок до 3 месяцев.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 по настоящему делу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области МООИП N 67655/19/40052-АЖ от 19.11.2019; постановления от 19.11.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП от 21.10.2019 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; постановления от 19.11.2019 о назначении нового срока исполнения исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП, отказано.
С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 11.02.2020 N 116353 (т. 2 л.д. 119), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу N А23-9459/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (248010, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д. 241, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.02.2020 N 116353.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
