Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-1408/2020, А23-2471/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А23-2471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Московско-медынское агропромышленное предприятие" - представителя Бричевой Л.И. (доверенность от 03.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об обоснованности принятого Арбитражным судом Калужской области решения от 22.01.2020 в части прекращения производства по делу N А23-2471/2019 относительно взыскания задолженности в сумме 39 986 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Московско-медынское агропромышленное предприятие" (далее - АО "Мосмедыньагропром", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N Т-49 от 01.12.2017 в сумме 122 783 руб. 62 коп.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную по договору тепловую энергию за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 82 796 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 82 796 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 312 руб. В части требования о взыскании задолженности в размере 39 986 руб. 67 коп. за поставленную тепловую энергию в период с октября 2014 года по март 2016 года истец отказался от иска. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ). В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 по делу N А23-2471/2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. С ООО "Теплосервис" в пользу АО "Мосмедыньагропром" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 3 000 руб. ООО "Теплосервис" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1 372 руб.
Вместе с тем при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос об обоснованности принятого судом области судебного акта в части прекращения производства по делу N А23-2471/2019 относительно требования о взыскании задолженности в сумме 39 986 руб. 67 коп., в связи с чем определением апелляционного суда от 21.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.
В соответствии с определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 в связи с нахождением судьи Сентюриной И.Г. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Егураеву Н.В.
Представитель АО "Мосмедыньагропром" в судебном заседании пояснил, что в части прекращения производства по делу в связи с принятием судом частичного отказа от иска в сумме 39 986 руб. 67 коп. решение суда первой инстанции не обжалуется. Указал, что принятие судом отказа от иска в указанной части и прекращение производства по делу считает законным и обоснованным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Кодекса отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Кодекса право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившее от истца заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 39 986 руб. 67 коп. за поставленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по март 2016 года и о прекращении производства по делу в указанной части подписано представителем по доверенности Крючковой К.И., наделенной полномочиями на отказ от иска (т. 1, л. д. 118, т. 2, л. д. 67 - 68).
В свою очередь, ответчик не возражал против принятия судом отказа от требований, что представителем АО "Мосмедыньагропром" в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не отрицалось.
Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обосновано его принял и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 39 986 руб. 67 коп. за поставленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по март 2016 года.
Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 в части прекращения производства по делу N А23-2471/2019 в части взыскания 39 986 руб. 67 коп. оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
