Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года №20АП-1395/2022, А09-4176/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N А09-4176/2021
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дмитроченко Анна Валентиновна на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по делу N А09-4176/2021 (судья Кокотова И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцветие Алвита" (г. Симферополь, ОГРН 1189112038587, ИНН 9102249755) к индивидуальному предпринимателю Тулупову Владимиру Николаевичу (г. Брянск, ОГРНИП 314325604800189, ИНН 323500871130), третьи лица: индивидуальный предприниматель Дмитроченко Анна Валентиновна (г. Смоленск, ОГРНИП 315673300025927, ИНН 673109695011), Дмитроченко Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Белхимтрейд" (Смоленская область, Смоленский район, Гнездово деревня, ОГРН 1136733008433, ИНН 6714033965), о взыскании 94 395 руб. 16 коп.,
УСТАНОВИЛА:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дмитроченко Анны Валентиновны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по делу N А09-4176/2021, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Обжалуемое решение принято 30.09.2021, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 01.11.2021.
Вместе с тем согласно штампу АО "Почта России", проставленному на конверте, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены в суд первой инстанции 18.02.2022, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предпринимателем приведены следующие факты, свидетельствующие о пропуске процессуального срока: воспитание ребенка-инвалида, который нуждается в постоянной помощи, в период с 23.06.2021 по 30.07.2021 ребенок-инвалид был госпитализирован в лечебное учреждение, что подтверждается справкой из лечебного учреждения, после чего осуществлялся восстановительный уход за ребенком-инвалидом; с 06.09.2021 по 23.09.2021 осуществлялся уход за больным ребенком-инвалидом; с 11.10.2021 по 27.10.2021 находилась на изоляции по причине заболевания ребенка-инвалида коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается справкой лечебного учреждения.
Указанные обстоятельства отклоняются судом, поскольку у предпринимателя есть право, предусмотренное статьей 59 АПК РФ, воспользоваться услугами представителя.
К тому же первые два обстоятельства имели место быть ранее, нежели срок апелляционного обжалования.
Также предприниматель указал, что в период рассмотрения настоящего дела указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Смоленской области введён режим повышенной готовности, который регулярно продлевался.
Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу.
Необходимо представить доказательства, что, например, такие меры, как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
Поскольку предпринимателем не представлены сведения, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
Указание предпринимателем в жалобе на то, что о состоявшемся судебном акте стало известно лишь 21.01.2022 из документов, поступивших по другому делу, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, направляется арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно части 6 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции по адресам предпринимателя, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в договоре-заявке от 15.10.2020 (т. 1 л. 67), заказными письмами с уведомлением направлял копии определения от 05.08.2021 о назначении дела к судебному разбирательству и копию резолютивной части решения от 23.09.2021 (т. 1, л. 71, 83 и 85; т. 1, л. 120 - 121).
Письмо с определением от 05.08.2021, направленное по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 38, кв. 32, получено предпринимателем. Остальные письма вернулись обратно отправителю с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением предпринимателя.
Более того, как усматривается из материалов дела, предпринимателем представлен отзыв от 03.08.2021 на исковое заявление, поступивший в суд 10.08.2021 (т. 1, л. 127 - 128).
При таких обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А09-4176/2021, а, значит, указанная причина пропуска срока также не может быть признана уважительной и не зависящей от лица, обратившегося с ходатайством.
Какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от предпринимателя, являющиеся основанием для восстановления срока, им не приводятся.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложен чек-ордер Смоленского отделения ПАО "Сбербанк" 8609/30 от 14.02.2022 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению предпринимателю.
Одновременно подателю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 АПК РФ) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дмитроченко Анна Валентиновна о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитроченко Анна Валентиновна на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по делу N А09-4176/2021 возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитроченко Анне Валентиновне (г. Смоленск, ОГРНИП 315673300025927, ИНН 673109695011) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Приложение:
- апелляционная жалоба с приложением на 21 (двадцать одном) листе с конвертом.
Судья Е.Н. Тимашкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка