Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1378/2021, А54-7985/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А54-7985/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Танасиенко Анны Александровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А54-7985/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Танасиенко Анны Александровны о признании её несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Танасиенко Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме на 1303734 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 дело N А54-7985/2020 о признании несостоятельной (банкротом) Танасиенко Анны Александровны передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислены денежные средства в счет возмещения вознаграждения финансового управляющего и расходов в процедуре банкротства в сумме 41 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Танасиенко Анна Александровна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что местом постоянной регистрации Танасиенко Анна Александровна является постоянное место жительство в г. Рязани. В Рязанской области у должника оформлена временная регистрация по месту пребывания: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 16. к. 6. кв. 96 с 24.08.2020 по 24.08.2021, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 2364 от 24.08.2020.
Указывает, что договоры аренды жилого помещения и постоянное официальное место работы в акционерном обществе "Научно-Исследовательский институт газоразрядных приборов "ПЛАЗМА" (г. Рязань) в должности экономиста по труду с 10 марта 2020г. по настоящее время подтверждает фактическое место нахождение должника в г. Рязань.
Указывает, что начиная с 2014г. Танасиенко Анна Александровна, работала и работает по настоящее время официально в г. Рязань и в г. Москва (2016г.), при этом записи о работе в г. Якутск в трудовой книжке отсутствуют.
Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Танасиенко А.А. о том, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок: Кузнецов Александр Романович, 14.07.2003 года рождения, который согласно справке о месте регистрации, постоянно, с 15 августа 2003 года, зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. Сельских Строителей, д. 5- В. кв. 139.
Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что кредиторы находятся в г. Якутск, поскольку согласно списку кредиторов прослеживается иные адреса: г. Москва, г. Рязань.
Танасиенко А.А. указывает, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе единственное жилье, в связи с чем постоянная регистрация в г. Якутске является вынужденной мерой, поскольку жилое помещение (квартира), в которой зарегистрирован должник, принадлежит ее матери на праве собственности.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации Танасиенко Анны Александровны с 31.05.2011 года является г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, д. 77, регистрация в г. Якутске сохраняется и по настоящее время согласно отметке в паспорте физического лица. В связи с чем суд области, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Рязанской области и передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При этом судом первой инстанции не учтены пояснения Танасиенко Анны Александровны и имеющиеся в материалах дела документы, которые свидетельствуют о фактическом месте жительстве должника в г. Рязане, а не г. Якутске.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда области, поскольку они основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.
Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.
Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.
При разрешении вопроса о подсудности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, правовым обоснованием для обращения с заявлением о признании Танасиенко А.А. несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Рязанской области с учетом места ее регистрации, заявитель указывала свое постоянное проживание в г. Рязани.
В Рязанской области у должника оформлена временная регистрация по месту пребывания: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 16. к. 6. кв. 96, с 24.08.2020 по 24.08.2021, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 2364 от 24.08.2020.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 от 13 октября 2015 г. дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ")
Местом жительством Танасиенко А.А. является г. Рязань, что подтверждается справкой о регистрации (свидетельство о регистрации по месту пребывания), подтверждающие факт места жительства по адресу: 390039. г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 16, корп, 6. кв. 96.
Данный факт также подтверждается договорами аренды жилого помещения от 06.10.2018, от 07.09.2019, от 08.08.2020 (л.д. 79-89) и постоянным официальным местом работы в акционерном обществе "Научно-Исследовательский институт газоразрядных приборов "ПЛАЗМА" в должности экономист по труду с 10 марта 2020г. по настоящее время (л.д. 36-37). Следовательно, фактическое место нахождение должника является город Рязань.
Также следует отметить, что предыдущее место работы у Танасиенко А.А. было в акционерном обществе "Научно-Исследовательский институт газоразрядных приборов "ПЛАЗМА", что отражено в трудовой книжке (л.д. 33-34). Данное предприятие находится в г. Рязани, что также подтверждает постоянное место жительство должника в г. Рязани.
Из записей из трудовой книжки также следует, что начиная с 2014г. Танасиенко Анна Александровна, работала и работает по настоящее время официально в г. Рязань и в г. Москва (2016г.). При этом запись о работе в г. Якутск отсутствует.
Более того, трудовой договор заключенный между Танасиенко А.А. и АО "Научно-Исследовательский институт газоразрядных приборов "ПЛАЗМА" является бессрочным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у Танасиенко А.А. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - Кузнецов Александр Романович, 14.07.2003 года рождения, который согласно представленной в материалы дела справке о месте регистрации, постоянно, с 15 августа 2003 года, зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. Сельских Строителей, д. 5- В. кв. 139 (л.д. 43).
Кроме того, как следует из материалов дела, Танасиенко Анна Александровна, обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), ссылалась на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме на 1 303 734 руб. 33 коп.
Большинство кредиторов, а также юридических лиц, с которыми Танасиенко А.А. связана правоотношениями, находятся в г. Рязане, то есть фактически г. Рязань является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.
Согласно сведениям о кредиторах гражданина (л.д. 103) у Танасиенко А.А. имеются неисполненные обязательства перед:
1. АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, адрес: 123060, г. Москва, Волоколамский 1-й проезд, 10-1) перед которым имеется задолженность в размере 124 354, 76 руб. 76 коп., вытекающая из договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0174596197, заключенного между Танасиенко А.А. и АО "Тинькофф Банк" 30.07.2015г.;
2. Казаковым Константином Викторовичем (адрес: 390015 г. Рязань, ул. Белякова, д. 2а, кв. 19), перед которым имеется задолженность в размере 523 350 руб., вытекающая из договора займа б/н от 05.12.2017г., что подтверждается решением Московского районного суда г. Рязани от 29.07.2020г.;
3. ИП Зыковым Александром Александровичем (14.08.1982 г.р., адрес: 390044, г. Рязань, ул. Костычева, д. 2, кв. 11), перед которым имеется задолженность в размере 221 689 руб. 44 коп., вытекающей из договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2008г., что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 по делу N А54-5800/2009;
4. УФНС по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) в лице УПФР РФ в г. Рязани (ОГРН 1046209031440), перед которым имеется задолженность в размере 3 039 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2012г. дело N А54-1620/2012;
Также должником 24.09.2020г. получена справка из Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит. А), перед которым имелась задолженность в размере 501 447 рублей 97 коп., о том, что кредитный договор 721/4551-0000003 от 21.03.2008, заключенный с ИП Танасиенко Анной Александровной закрыт 16.07.2013г., просроченная задолженность по договору в сумме 501 447, 97 рублей, погашена на основании реализации договора уступки прав требований N 3338.
Должником в материалы дела были представлены: решение Московского районного суда г. Рязани от 29.07.2020г., решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 по делу N А54-5800/2009, которые также подтверждают факт постоянного проживания должника на территории г. Рязани.
Кредиторы в г. Якутск у должника отсутствуют.
Как указывала в своем заявлении Танасиенко А.А., списания судебными приставами-исполнителями г. Якутска, происходят только на основании постоянной регистрации должника, именно в г. Якутске. Все списания на основании данных исполнительных производств происходят в пользу АО "Тинькофф Банк", который не является кредитором зарегистрированным и находящемся в Республике САХА.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие у Танасиенко Анны Александровны недвижимого имущества, как на территории Рязанской области, так и на территории Республики САХА.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора избрал излишне формальный подход.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1 не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. В силу данного Закона органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительный характер и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие (наличие) регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018 и от 15.09.2017 N 305-ЭС17-12236 по делу N А40-117384/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу N А45-12466/2019, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по делу N А40-117384/2016
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 по делу N А54-7985/2020 подлежит отмене, а дело передаче в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами частей 3, 5 статьи 188 этого Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 по делу N А54-7985/2020 отменить.
Направить дело N А54-7985/2020 о признании несостоятельной (банкротом) Танасиенко Анны Александровны (30.03.1979 г.р., место рождение - гор. Якутск, адрес регистрации: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, д. 77; место пребывания: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 16, к. 6, кв. 96, ИНН 143500581526, СНИЛС 149-641-438 89) в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление обжалованию не подлежит. Возражения в отношении постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
