Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №20АП-1377/2020, А68-14157/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А68-14157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский Жилищно-Строительный Комбинат-71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2020 по делу N А68-14157/2019 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1037101673333, ИНН 7116019123) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский Жилищно-Строительный Комбинат-71" (г. Тула, ОГРН 1187154019250, ИНН 7105055360) о взыскании долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Полипласт Новомосковск") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тульский Жилищно-Строительный Комбинат-71" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "ТЖСК-71") суммы основного долга в размере 1 213 755 руб. 80 коп., пени в размере 9 621 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты долга в размере 0,03% за каждый день просрочки за период с 28.11.2019 и по день фактического возврата сумы долга.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЖСК-71" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, суд области не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не затребовал у ответчика представить доказательства оплаты товара, вместе с тем, принял в качестве доказательства наличия задолженной представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 21.11.2019, подписанный неуполномоченными лицами с обеих сторон и не содержащий сведений об основаниях возникновения задолженности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Полипласт Новомосковск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание отложено на 08.07.2020 по ходатайству ответчика.
В судебное заседание 08.07.2020 участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ООО "Полипласт Новомосковск" письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 300-КП-09-2018 от 01.10.2018 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию, далее по тексту именуемую "товар".
Наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
Дата поставки определяется датой товарной или товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу товара (пункт 3.1.1 договора).
В приложении N 3 от 01.01.2019 к договору стороны согласовали поставку товара, а также условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней по факту отгрузки.
В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0, 03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 218 537 руб. 90 коп., в том числе по товарным накладным N 11347 от 10.09.2019 на сумму 63 081 руб., N 11610 от 16.09.2019 на сумму 66 015 руб., N 11984 от 24.09.2019 на сумму 403 202 руб. 10 коп., N 12004 от 24.09.2019 на сумму 63 081 руб., N 12900 от 09.10.2019 на сумму 436 849 руб. 80 коп., N 12913 от 10.10.2019 на сумму 63 081 руб., N 13282 от 18.10.2019 на сумму 61 614 руб., N 13557 от 24.10.2019 на сумму 61 614 руб. (т. 1 л.д. 17, 20, 23, 29, 32, 38, 41, 44).
Представленные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.
Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.
Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично, в связи с чем, сумма задолженности составила 1 213 755 руб. 80 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 и с 01.11.2019 по 20.11.2019, подписанными сторонами и удостоверенными оттисками печатей организаций (т. 1 л.д.46-47).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 419 от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 48) с требованием оплатить данную задолженность.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 213 755 руб. 80 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поставка товара подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 11.10.2019 по 27.11.2019 в размере 9 621 руб. 86 коп.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 9 621 руб. 86 коп.
Истец также просил продолжить дальнейшее начисление и взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд области не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не затребовал у ответчика представить доказательства оплаты товара, вместе с тем, принял в качестве доказательства наличия задолженной представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 21.11.2019, подписанный неуполномоченными лицами с обеих сторон и не содержащий сведений об основаниях возникновения задолженности.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 извещен надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 76), однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, соответственно, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, в связи с чем, довод о том, что суд области не затребовал у ответчика представить доказательства оплаты товара, отклоняется, поскольку суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу.
В нарушение положений статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств своевременной оплаты задолженности и ответчиком не представлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 21.11.2019 подписан неуполномоченными лицами с обеих сторон, также отклоняется. Данный акт содержит подписи и печати сторон, со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Улановой Л.А., на которую в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложено ведение бухгалтерского учета.
При этом, ответчик, не заявлял о фальсификации оттиска печати ООО "ТЖСК-71" в указанном документе и не приводит доводов о том, что указанная печать могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ООО "ТЖСК-71", равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика. Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.
Кроме того, наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 (т. 1 л.д. 46), содержащим сведения о товарных накладных, подтверждающих поставку товара.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2020 по делу N А68-14157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка