Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-1370/2020, А68-11289/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А68-11289/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) - представителя Сальниковой И.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2020 по делу N А68-11289/2018 (судья Фрик Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
АО "Тулагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калининой Елене Владимировне о взыскании долга в размере 693 708 руб. 33 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Проспект" (далее - ООО УК "Проспект").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что судом вынесено решение с нарушением толкования норм материального права и нарушением единообразия судебной практики, придя к выводу об отсутствии оснований для доначисления к оплате ответчиком за потребление воды, количество которой оплачено по показаниям работоспособного прибора учета. Апеллянт указывает на то, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно: часть 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 045.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), в соответствии с которой осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора. Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.
От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, от истца - дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что доводы ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также приводит судебные акты по делу N А53-9539/2019.
Дополнительные документы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между АО "Тулагорводоканал" и ИП Калининой Е.В. (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3129, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации.
Согласно пункту 2.3.3 договора абонент обязан обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях. Производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.
Сотрудниками службы сбыта АО "Тулагорводоканал" совместно с представителем ИП Калининой Е.В. было проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.62 (спорное помещение) (марка прибора учета холодной воды СВК-15, заводской N б/н).
По результатам обследования составлен акт от 13.04.2018, согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 01.01.2012 (т.1 л.д.12), в связи с чем АО "Тулагорводоканал" произвело расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение в спорном помещении по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 13.04.2015 по 13.04.2018 в суммарном объеме 5 315 куб.м. холодной воды и 5 315 куб.м. сточных вод стоимостью 693 708 руб. 33 коп., с НДС, и ранее поступившей оплаты от ИП Калининой Е.В. за указанный период (т.1 л.д.13-15).
Претензия АО "Тулагорводоканал" от 08.06.2018, направленная в адрес ответчика, последним в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по оплате оказанных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения договора об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений частей 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.
Согласно подпункту "ж" п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В соответствии с п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
Пункт 17 Правил N 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подп. "б" п. 16 Правил N 776).
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.
Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае такое опровержение состоялось путем представления ответчиком относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса - холодной воды. Таким доказательством является копия паспорта спорного прибора учета, который был поверен по заказу ответчика ФБУ "Тульский ЦСМ" 15.08.2018 (на месте его установки) и признан годным (т.1 л.д.82 с оборотной стороной).
Законодательством Российской Федерации установлен приоритет учета потребленных ресурсов приборами учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Истцом с 2012 года принимались ежемесячные показания спорного прибора учета и произведенная ответчиком в соответствии с ними оплата. Доказательств того, что предпринимателем в спорный период потреблено количество воды больше, чем определено прибором учета, признанным годным, материалы дела не содержат.
ИП Калинина Е.В. сообщила истцу о том, что прибор учета прошел поверку и признан пригодным к эксплуатации. После поверки ИП Калинина Е.В. продолжила использовать данный счетчик для учета потребления воды, снимала и передавала АО "Тулагорводоканал" его показания, с учетом показаний счетчика оплачивала стоимость потребленной воды и услуг водоотведения.
Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам NN А46-14159/2018 и А46-13255/2018 от 10.09.2019 и 30.10.2019, соответственно, от 30.06.2020 по делу N А68-13427/2018.
Ссылка истца на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела N А53-9539/2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам, в частности, судами было установлено, что спорный прибор учета был демонтирован, заменен и предоставлен на проверку по истечении двух лет с момента демонтажа.
При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления платы ответчику за потребление воды, количество которой оплачено по показаниям работоспособного прибора учета, и прием сточных вод в спорном периоде.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2020 по делу N А68-11289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
