Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №20АП-1352/2021, А54-5749/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А54-5749/2016
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волошина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кожуриной Е.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2021 по делу N А54-5749/2016 (судья Ивашнина И.С.),
принятое по заявлению Кожуриной Елены Николаевны (г.Рязань)
к ответчикам - закрытому акционерному обществу "Технический центр "Донагротехсервис" (390006, г. Рязань, ул. Есенина, д. 34, ОГРН 1026200955054, ИНН 6228047790), Сафронову Николаю Николаевичу (г. Рязань), Прио-Внешторгбанку (публичное акционерное общество) (390023, г. Рязань, ул. Есенина, д. 82/26, ОГРН 1026200000111, ИНН 6227001779)
о признании недействительным соглашения об оставлении предмета залога от 14.12.2019 и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" (390006, Рязанская область, г.Рязань, ул.Есенина, д.34, ОГРН 1026200955054, ИНН 6228047790),
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кожуриной Е.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2021 по делу N А54-5749/2016.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 12.03.2021 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в непредставлении суду документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
В установленный срок заявителем жалобы не представлены доказательства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда срок оставления апелляционной жалобы без движения неоднократно продлялся до 02.04.2021 и соответственно до 26.04.2021, в связи с отсутствием доказательства получения Кожуриной Е.Н. определений апелляционного суда от 19.02.2021, 19.03.2021, направленных по адресу регистрации, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25) (часть 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)).
Из материалов дела следует, что определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы и о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы были отправлены заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации Кожуриной Е.Н. (г. Рязань).
Данные почтовые отправления были возвращены в суд апелляционной инстанции в связи истечением срока хранения. При этом пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В целях получения сведений об извещении Кожуриной Е.Н., судом апелляционной инстанции в адрес Отделения почтовой связи "Рязань 6" был направлен запрос о том по каким причинам возвращены отправления с почтовыми идентификаторами N 30000055469535 и N 30000055538139.
В ответ на запрос суда от Отделения почтовой связи "Рязань 6" поступила объяснительная почтальона Филлипова Н.И., из которой следует, что почтальоном Филлиповым Н.И., обслуживающий участок по улице Грибоедова д. 14, вся почтовая корреспонденция, простая и заказная на имя Кожуриной Е.Н. доставлялась в срок. Указал, что почтовый ящик был заполнен макулатурой. К двери ее квартиры отсутствовал доступ. Установлена тамбурная металлическая дверь без звонка. На стук в дверь ни кто не отреагировал, в связи с чем почтовые извещения были опущены в почтовый ящик. В связи с истечением срока хранения почтовых извещений с идентификаторами N 30000055469535 и N 30000055538139 были возвращены отправителю.
Согласно абзацу второго п. 67 постановления Пленума N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает Кожурину Е.Н. извещенной надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что Кожурина Е.Н. является заявителем по настоящему обособленном спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (т. 75, л.д. 9), а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от нее поступала дополнительная письменная позиция (т. 75, л.д. 43).
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Кожуриной Е.Н о рассматриваемом обособленном споре.
Указанные выше определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - http://kad.arbitr.ru.
Из изложенного следует, что Кожурина Е.Н. была извещена о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.
В установленный в определении апелляционного суда срок (26.04.2021 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой от 29.04.2021, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, апелляционная жалоба Кожуриной Е.Н. подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 263, 264 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Кожуриной Е.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2021 по делу N А54-5749/2016 возвратить заявителю.
2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка