Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1348/2021, А09-9063/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А09-9063/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 по делу N А09-9063/2020 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгоничского и Жирятинского муниципальных районов) (г. Почеп Брянской обл., ОГРН 1023200930554, ИНН 3224003927) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - истец, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгоничского и Жирятинского муниципальных районов) (далее - ответчик, МО МВД России "Почепский") о взыскании
задолженности в размере 126 370 руб. 14 коп. по оплате стоимости электрической энергии за июль 2020 года.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2 000 руб., МО МВД России "Почепский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в названной части отменить. Апеллянт приводит доводы о том, что является освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, а не взыскивается с ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня ее поступления.
Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец в июле 2020 года передал ответчику электрическую энергию в объеме 14 691 кВт/ч на сумму 126 370 руб. 14 коп.
Ответчик переданную ему в июле 2020 года электроэнергию своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в полном объеме в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности по платежному поручению N 303363 от 23.12.2020.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу и с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что является освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, а не взыскивается с ответчика.
Данные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Первоначально истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 50 000 руб. составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в соответствии с платежным поручением от N 1385 от 20.02.2020 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 9).
При увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доплату государственной пошлины не производил.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Задолженность, являющаяся предметом спора, оплачена ответчиком по платежному поручению N 303363 от 23.12.2020, то есть после подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска 23.09.2020 и после принятия иска к производству суда 24.09.2020, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины и с него подлежат взысканию только расходы, понесенные истцом при ее оплате, по требованию о взыскании 126 370 руб. 14 коп. задолженности государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных им судебных расходов.
Ссылка апеллянта на то, что он является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, то освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку основаны на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 по делу N А09-9063/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
