Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1346/2021, А68-10807/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А68-10807/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2021 (мотивированное решение вынесено 12.02.2021) по делу N А68-10807/2020 (судья Литвинов А.В), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трудовой союз" (г. Тула, ИНН 7107119185, ОГРН 1177154006040) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" (г. Тула, ИНН 7104525460, ОГРН 1147154026799) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 4-10-19 от 04.10.2019 в сумме 390 420 рублей, штрафа (пени) за просрочку выплаты аванса за период с 10.10.2019 по 17.102019 в сумме 3 900 рублей, штрафа (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.07.2020 по 17.10.2020 в сумме 119 468 рублей 52 копейки, всего 513 788 рублей 52 копейки, взыскании штрафа (пени) по день фактического исполнения обязательства.
УСТАНОВИЛ:
26.01.2021 вынесена резолютивная часть решения, которой с ответчика в пользу истца взыскано 390 420 руб. долга, 119 468, 52 руб. пени с последующим ее начислением на сумму долга с 18.10.2020 по фактическое исполнение обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
12.02.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ и неуплату в добровольном порядке пени в размере 166 919, 55 руб., рассчитанной в порядке договора.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты по договору подряда от 04.10.2019 N 4-10-19.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ на сумму 1 819 970 руб. подтверждается актами приемки, подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств выполнения работ иного объема и стоимости ответчиком не представлено.
Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 1 429 550 руб., то суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 390 420 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании пени.
В соответствии с п. 7.3 договора подряда в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа (пени) в размере 0, 3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.07.2020 по 17.10.2020 в сумме 119 468 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении пени за период с 10.10.2019 по 17.10.2019 в сумме 3 900 руб., начисленную за нарушение срока оплаты аванса, суд области правомерно отказал, поскольку возможность взыскания указанной пени прямо не установлена договором. Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на просрочку срока выполнения работ и наличие оснований для взыскания с истца пени, которая им не выплачена в добровольном порядке.
Вместе с тем о зачете встречных однородных требований не заявлено, со встречным иском ответчиком не обращался. Таким образом, в данном случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются основанием для обращения с самостоятельным иском.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2021 по делу N А68-10807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
