Дата принятия: 10 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1344/2021, А68-9346/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2021 года Дело N А68-9346/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Худякова Сергея Валерьевича
на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021
по делу N А68-9346/2017 (судья Гнездовский С.Э.),
вынесенное по результатам рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина Худякова Сергея Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Худяков Сергей Валерьевич (далее - Худяков С.В., должник) 08.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2017 указанное заявление принято судом к производству.
Решением арбитражного суда от 25.10.2017 (резолютивная часть оглашена 18.10.2017) Худяков С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гончаров Владимир Александрович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в установленном порядке финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.
От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также ходатайство о перечислении с депозита арбитражного суда вознаграждения финансового управляющего с уточненными реквизитами.
От Тульского областного гарантийного фонда поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего должника, в котором заявлено о неприменении в отношении Худякова С.В. правил об освобождении от исполнения обязательства перед ТОГФ, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 000 000 руб., и выдаче исполнительного листа.
От конкурсного управляющего КБ "Первый экспресс" (ОАО) поступил отзыв, согласно которому он заявил о неприменении в отношении Худякова С.В. правил об освобождении от исполнения обязательства перед КБ "Первый экспресс" (ОАО), включенного в реестр требований кредиторов должника в сумме 145 344 699 руб. 23 коп., и выдаче исполнительного листа. Также кредитор ссылается на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 14.05.2018, измененный апелляционным определением Тульского областного суда от 26.02.2019, которым Худяков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 4 статьи 159 УК РФ, подпункты а, б части 4 статьи 174.1 УК РФ.
От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 13.01.2021 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Худякова С.В. завершена. Полномочия финансового управляющего Гончарова В.А. прекращены. Рассмотрение вопроса об освобождении должника - Худякова С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ходатайств коммерческого банка "Первый экспресс (АО), ИНН 7100002710, ОГРН 1027100000036 в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Тульского областного гарантийного фонда о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, перед указанными кредиторами, в общем размере, соответственно, 145 344 699 руб. 23 коп. и 30 000 000 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Советским районным судом г. Тулы гражданского дела N 2-13/2020.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021, Худяков С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Худяков С.В. указывает на то, что определение суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) и прекращении полномочий финансового управляющего с одновременной приостановкой рассмотрения вопросов о неприменении к Худякову С.В. правила об освобождении от обязательств перед кредиторами не основано на нормах закона и нарушает принцип правовой определенности.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, сообщение о признании Худякова С.В. несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.
13.01.2021 от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Рассмотрев отчет финансового управляющего должника и завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
Как следует из отчета, финансовым управляющим направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, проведены мероприятия по выявлению имущества, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника. В связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, расчеты с кредиторами не проводились.
Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено.
На основании приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 14.05.2018 все недвижимое имущество (здание, назначение: жилой дом, площадь общая 416 кв.м., кадастровый номер: 71:14:010201:1766, Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское, д. Малахове, ул. Посольская, д. 15; земельный участок площадью 2636 кв.м., кадастровый номер объекта: 71:14:010201:673, Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское, д. Малахове, д. 1; земельный участок площадью 2469 кв.м, кадастровый номер объекта: 71:30:050401:98, г. Тула, пр. Ленина, д. 169; земельный участок площадью 2281 кв.м., кадастровый номер объекта: 71:30:050401:99, г. Тула, пр. Ленина, д. 171), принадлежащее должнику, конфисковано в доход государства и исключено из конкурсной массы 23.08.2018.
Иное имущество (телевизор SON YKV-14T1R Ser. N 6073535, телевизор SONY KV-25C1R Ser. N 4002474, стиральная машина AEG LAVAMAT 8673 0-W Ser. N 11384948, кофемашина Saeco Incanto Ser. N 9007SA40255743, переносная CD магнитола, Panasonic RX-DS05 Ser. N SC5BA08989, принтер HP Ml 132 MPP Ser. N CNJ8F2PB9Z, видеомагнитофон Panasonic N V-HS820EE-U Ser. N B2BA00565, пылесос Electrolux CL23 Ser. N 23500090) реализовано за 7 080 руб.
Денежные средства в размере 7 080 руб. направлены финансовым управляющим на частичное удовлетворение расходов по обеспечению деятельности арбитражного управляющего. Остаток, направляемый в конкурсную массу - 0 руб.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 200 495 276, 21 руб. Реестр требований кредиторов не погашался.
Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника, по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина Худякова С.В.
Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами в полном объеме, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и от 29.10.2020 N 2382-О).
При этом, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Тулы от 11.02.2020 по делу N 2-13/2020 исковые требования ОАО КБ "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Томенчуку Константину Аркадьевичу, Худякову Сергею Валерьевичу, Федичеву Сергею Львовичу, Воробьевой Юлии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с указанных лиц в солидарном порядке в пользу коммерческого банка "Первый экспресс" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 027 711 418 руб. 41 коп.
В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Советского районного суда города Тулы по состоянию на 06.04.2021, судебный акт по делу N 2-13/2020 не вступил в законную силу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении рассмотрения вопроса об освобождении должника - Худякова С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ходатайств коммерческого банка "Первый экспресс" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Тульского областного гарантийного фонда о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, перед указанными кредиторами, в общем размере, соответственно, 145 344 699 руб. 23 коп. и 30 000 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Советским районным судом г.Тулы гражданского дела N 2-13/2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) и прекращении полномочий финансового управляющего с одновременной приостановкой рассмотрения вопросов о неприменении к Худякову С.В. правила об освобождении от обязательств перед кредиторами не основано на нормах закона и нарушает принцип правовой определенности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.
Законодательство о несостоятельности не содержит запрета на приостановление рассмотрения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принимая во внимание положения абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу N А68-9346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
