Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №20АП-1342/2021, А68-4892/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А68-4892/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 по делу N А68-4892/2020 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагоргаз" (г. Тула, ИНН 7102000154, ОГРН 1027100972799) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" (г. Тула, ИНН 7106081122, ОГРН 1187154000175) о взыскании задолженности по договору на аварийное и техническое обслуживание систем газораспределения,
УСТАНОВИЛ:
15.02.2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 по делу N А68-4892/2020.
Согласно штампу Арбитражного суда Тульской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 10.02.2021 по почте, что подтверждается штампом суда на апелляционной жалобе. Согласно штампу отделения почтовой связи жалоба отправлена 09.02.2021.
На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, следовательно, дата принятия обжалуемого решения 13.11.2020, и срок на обжалование в апелляционном порядке истекает 14.12.2020, так как 13.12.2020 было выходным днем.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" 09.02.2021, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
При этом ч. 2 ст. 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Кроме того, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 3-О.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В апелляционной жалобе ответчик в качестве причины пропуска срока указывает на то, что не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, полный текст решения суда по почте не получал и о вынесении решения суда общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" узнало из картотеки арбитражных дел только 11.01.2021, в связи с чем, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Восстановление же процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 8 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, а именно в пункте 24 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом, в силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2020. Указанное определение, исковое заявление с приложениями и дополнениями размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.
Кроме того, как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" было известно о рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела N А68-4892/2020, в котором указанное общество является ответчиком, что подтверждается отзывом на исковое заявление, принятое в порядке упрощенного производства, поступившим в Арбитражный суд Тульской области 03.07.2020 (л.д.33- 34).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Одновременно, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Тульской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 04.08.2020 и решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 были направлены судом обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" своевременно по адресу: 300041, г. Тула, ул. Кирова, д.119, оф.23 указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд, с отметкой отделения Почты России "истек срок хранения".
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение почтовой корреспонденции относится к риску самого ответчика, не организовавшего получение указанной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, указанные апеллянтом причины пропуска процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, а, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.
Поскольку объективных причин неподачи апелляционной жалобы в период с 15.12.2020 по 09.02.2021 заявитель не указал, а обстоятельства, изложенные ответчиком, не относятся к объективным, не зависящим от него, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок, резолютивная часть решения и полный текст решения размещены в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 по делу N А68-4892/2020 подлежит возврату.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом (ч. 1 ст. 273 АПК РФ).
В связи с возвратом апелляционной жалобы уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 115, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 по делу N А68-4892/2020, 20АП-1342/2021 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 21.01.2021 N 25.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Егураева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка