Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №20АП-1335/2020, А62-1258/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А62-1258/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2020 по делу N А62-1258/2018 (судья Лазарев М.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1166733071603; ИНН 6732134229) о взыскании судебных расходов, по делу N А62-1258/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1166733071603; ИНН 6732134229) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Главное управление по Центральному федеральному округу Центрального Банка России (Отделение по Смоленской области),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТМ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании необоснованным уклонения акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" от заключения договора банковского счета и обязании ответчика открыть рублевый счет.
Решением Арбитражного суда от 26.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обязано открыть Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1166733071603; ИНН 6732134229) банковский счет в валюте Российской Федерации на условиях открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк". С акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1166733071603; ИНН 6732134229) взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018), решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 по делу N А62-1258/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 159 500 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТМ" удовлетворено частично, с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТМ" оказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019), определение Арбитражного суда Смоленской области 19.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019), определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А62-1258/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Арбитражным судом кассационной инстанции указано, что в обоснование снижения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя суды, по существу, сослались только на среднюю продолжительность судебных заседаний по рассмотрению дела во всех судебных инстанциях (20 минут) и отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом судами установлено участие представителя истца в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, подготовка им необходимых процессуальных документов (в том числе иска, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о взыскании судебных расходов). В обжалуемом определении и постановлении приведены расценки на оказание юридических услуг Адвокатской палаты Смоленской области, согласно которым, минимальная ставка за ведение дела в суде первой инстанции составляет 35 000 руб. Какой-либо расчет взысканной судами суммы 30 000 руб. в указанных судебных актах отсутствует, ссылки на доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов также не приведены. Вывод о снижении взысканной суммы расходов на представителя при изложенных обстоятельствах нуждается в дополнительном обосновании.
Указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Дело передано на рассмотрение судье Иванову А.В.
Определением суда от 05.12.2019, в связи с болезнью судьи Иванова А.В, была произведена замена судьи Иванова А.В. на судью Лазарева М.Е.
Определением от 12.12.2019 заявление принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1166733071603; ИНН 6732134229) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1166733071603; ИНН 6732134229) взыскано 68 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1166733071603; ИНН 6732134229) о взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что разрешенный спор не относится в категории сложных дел по объему и предмету доказывания; для подготовки искового заявления и позиции по делу не требовалось большого количества документов и особой подборки нормативной базы; указанный спор был непродолжительным (4 заседания). По мнению заявителя жалобы, а также с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе у других юридических компаний, сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей. Кроме того Банк полагает, что суд не провел анализ цен на услуги представителей в Смоленском регионе, а также не учтено, что у представителя истца отсутствовал статус адвоката.
ООО "СТМ" представило отзыв, в котором возражало против обжалуемого определения, просило его изменить в части взыскания судебных расходов в размере 103 000 рублей.
МРУ Росфинмониторинга по ЦФО представило письменные пояснения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Смоленский РФ ОА "Россельхозбанк", ООО "СТМ" и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения и отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (в ранее действовавшей редакции).
Как следует из материалов дела и представленных документов, между ООО "СТМ" (доверитель) и Емельяненковым Юрием Александровичем (поверенный) 15.01.2018 заключён договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по обязанию АО "Российский сельскохозяйственный банк" открыть в Смоленском филиале расчетный счет.
Для выполнения своих обязательств поверенный обязуется: изучить имеющиеся материалы; собирать и представлять необходимые доказательства; подготовить и направить в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде, пользуясь процессуальными правами, которыми обладает истец (заявитель); совершать любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Пунктом 3 договора установлены размеры вознаграждения за оказанные услуги поверенного.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, вознаграждение поверенного составляет:
- изучение материалов и подготовку искового заявления 12 000 руб.;
- ведение арбитражного дела в суде первой инстанции 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней - 15 000 руб. за каждый последующий день;
- за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;
- за ведение дела в суде апелляционной инстанции (включая расходы на переезд и проживание) 50% от суммы, выплаченной за ведение дела в суде первой инстанции;
- за изучение материалов дела и подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.;
- за ведение дела в кассационной инстанции (включая расходы на переезд и проживание) 70% от суммы, выплаченной за ведение дела в суде первой инстанции.
Поверенным работы выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом от 02.10.2018, протоколами судебного заседания и принятыми в ходе производства по делу судебными актами.
Согласно отчету от 02.10.2018, поверенный оказал следующее услуги:
- изучил и провел анализ материалов на предмет их соответствия требованиям действующих нормативно-правовых актов;
- в связи с подготовкой судебного процесса осуществил действия по поиску и сбору доказательств;
- подготовил и направил в арбитражный суд Смоленской области исковое заявление о понуждении к открытию расчетного счета;
- участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Смоленской области (22.03.2018; 19.04.2018; 22.05.2018; 19.06.2018), при этом: подготовил и направил заявление о нарушении ответчиком порядка раскрытия доказательств; представил в суд письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ на полученный от ответчика отзыв на исковое заявление; в ходе рассмотрения дела представил в суд письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ на приобщенные к материалам дела по ходатайству со стороны ответчика письменные доказательства; во исполнение определения суда представил документы, подтверждающие на хождение истца по месту регистрации с письменными объяснениями в порядке статьи АПК РФ;
- подготовил и представил суду отзыв на апелляционную жалобу;
- участвовал в качестве представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.
04.02.2019 между ООО "СТМ" (доверитель) и Емельяненковым Ю.А. (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по взысканию судебных расходов с АО "Россельхозбанк", для чего поверенный обязуется: подготовить и направить в Арбитражный суд Смоленской области заявление по вопросу судебных издержек; представлять интересы доверителя в арбитражном суде, пользуясь процессуальными правами, которыми обладает истец (заявитель); совершать любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
В соответствии и с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет: изучение материалов и подготовка заявления по вопросу судебных издержек, а также ведение арбитражного дела в суде - 35 000 рублей.
Отчёты поверенного подписаны заказчиком и исполнителем.
Как следует из материалов дела, доверителем во исполнение условий договора оплачены поверенному денежные средства за юридические услуги в размере 159 500 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 05 от 15.02.2018, N 06 от 19.06.2018, N 07 от 11.09.2018, N 08 от 14.09.2018, N 09 от 13.02.2019.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно того обстоятельства, что оплата услуг представителя не подтверждена кассовой книгой, поскольку непредставление данного доказательства при наличии расходно-кассовых ордеров на оплату не является достаточным для вывода о не состоявшейся оплате услуг.
Как правомерно отразил суд первой инстанции, возможные нарушения в оформлении расходно-кассового ордера не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия, а представление кассовой книги служит лишь дополнительным доказательством несения таких расходов.
Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме по оплате услуг представителя.
Как установлено по делу, поверенным было подготовлено исковое заявление; принято участие в пяти судебных заседаниях (с учетом апелляционной инстанции), длительность судебных заседаний, согласно протоколам судебных заседаний, составляла в среднем около 20 минут; судебные заседания в суде первой инстанции откладывались, в том числе, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц; для представления дополнительных документов; - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; - подготовлены письменные пояснения по делу и др.
Также установлено участие представителя истца в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов, в том числе судов апелляционной, кассационной инстанций, подготовка им необходимых процессуальных документов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
При этом, в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом N 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:
- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц - от 3500 руб. (абзац "б" пункта 2.1);
- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб. (пункт 6.1);
- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 руб. (пункт 6.2);
- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3);
- за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал (пункт 6.5);
- за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал (пункт 6.7).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства рассмотренного спора, результат его рассмотрения, представление интересов заявителя в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб., который складывается из стоимостей:
- изучения материалов дела и подготовку искового заявления - 12 000 руб.;
- ведения дела в Арбитражном суде Смоленской области, в том числе совершения процессуальных действий по подготовке дополнительных пояснений (т. 2 л.д.35-36, 52-54, 75-78), участия в судебных заседаниях (т. 2 л.д.4-5, 37-38, 135-136, 86-88) - 35 000 руб.
- ведения дела в суде апелляционной инстанции (Двадцатый арбитражный апелляционный суд), участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д.85-86) - 17 500 руб., подготовки отзыва на апелляционную жалобу (т. 4 л.д.74-76) - 3 500 руб.
Судом первой инстанции также учтены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом N 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необходимость снижения суммы оплаты на услуги представителя на 35 000 руб. обусловлена еще и следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Кроме того, судом учтена необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных издержек, фактически исключив связанные с рассмотрения заявления ООО "СТМ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что разрешенный спор не относиться в категории сложных дел по объему и предмету доказывания; для подготовки искового заявления и позиции по делу не требовалось большого количества документов и особой подборки нормативной базы; указанный спор был непродолжительным (4 заседания), что в итоге свидетельствует о необоснованности и несоразмерности заявленных размеров.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
При этом из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции проанализировал объем и характер трудовых затрат представителя, категорию спора, разумность заявленных расходов на предмет соответствия сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и правомерно счел, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя является завышенной.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.
По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Между тем, суд апелляционной инстанции в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая расценки, указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом N 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом N 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения в рамках заявленных требований.
Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2020 по делу N А62-1258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка