Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1334/2021, А23-4018/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А23-4018/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Ермаковой Е.В. (доверенность N 71-20 от 30.12.2020, паспорт, диплом), от ответчика - Мешкова П.В. (доверенность от 18.08.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 по делу N А23-4018/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ИНН 4027074134, ОГРН 1064027051384) к обществу с ограниченной ответственностью Центр дорожно-мостового проектирования "Магистраль" (г. Воронеж, ИНН 3662047119, ОГРН 1033600047062), третье лицо: Федеральное автономное учреждение "Главгосэкспертиза России" (г. Москва, ИНН 7707082071, ОГРН 1027700133911) о взыскании 2 182 917 рублей 60 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда области от 11.01.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывает на неверное толковании судом области условий договора.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.
01.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола оценки и сопоставления заявок N 01372000012130004768-ПЗ от 19.09.2013 заключен государственный контракт, предметом которого является разработка проектной документации и рабочей документации по объекту: Реконструкция автодороги 1Р92 "КалугаПеремышль-Белев-Орел" - Козельск на участке с км 0+000 по км 26+000 в Перемышльском и Козельском районах.
Цена контракта составляет 21 829176 руб. (п. 3.1 контракта). по накладным от 24.04.2024 N 39, от 11.08.2014 N 70, от 22.09.2014 N 83, от 22.12.2014 N 106 результат работ передан заказчику. 25.04.2014, 19.09.2014, 18.12.2014 сторонами подписаны акты выполненных работ.
Из материалов дела следует, что 12.09.2016 ФАУ "Главгосэкспертиза России" утвердило заказчику отрицательное заключение государственной экспертизы N 1014-16/ГГЭ-10665/04 проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 61-71).
26.05.2017 ФАУ "ГлавгосэкспертизаРоссии" утвердило заказчику второе отрицательное заключение государственной экспертизы N 1014-16/ГГЭ-10665/04 проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 56-60).
01.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N МГ-1654-17 (л.д. 72) об уплате штрафа в размере 2 189 217 руб. 60 коп., начисленного на основании п. 8.8.4 контракта, предусматривающего ответственность исполнителя за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в виде штрафа в размере 10% цены контракта.
Уведомлением от 15.08.2018 N МГ-1789-18 истец повторно потребовал уплаты штрафа. (т. 1, л.д. 73).
Требования истца остались без удовлетворения. Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты штрафа, истец обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела в суде области истец пояснил, что ответчиком допущено нарушение условий контракта - повторное получение отрицательного заключения госэкспертизы, в связи с чем, ответчику на основании п. 8.8.4 начислен штраф 2 182 917 руб. 60 коп.
Суть спора сводится к установлению наличия/отсутствия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за получение повторного отрицательного заключения государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 8.8.4 стороны установили, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта.
В силу п. 8.8.8 договора установлено, что за нарушение срока устранения замечаний, явившихся основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы, исполнительно выплачивает неустойку в размере 0, 1% стоимости контракта за каждый день просрочки.
В силу п. 8.10 договора повторное отрицательное заключение государственной экспертизы, является основанием к расторжению контракта в соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ и возмещению исполнителем заказчику убытков в размере оплаченной заказчиком стоимости работ исполнителем.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Проанализировав условия п. 8.8.4, 8.8.8, 8.8.10 договора суд области пришел к справедливому выводу, что указанные положения договора не предусматривают многократное применение ответственности за получение отрицательного заключения государственной экспертизы. В то же время условиями п. 8.8.10 прямо предусмотрены иные последствия при получении повторного отрицательного заключения - право на расторжение договора и взыскание убытков с исполнителя.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поскольку первое отрицательное заключение получено ответчиком 12.09.2016, а исковое заявление подано ответчиком в суд 09.06.2020, то суд области пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегией нет.
Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 по делу N А23-4018/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи А.Г. Селивончик
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
