Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года №20АП-1333/2020, А62-10069/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N А62-10069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пережилина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2020 по делу N А62-10069/2019 (судья Молокова Е.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Пережилина Юрия Александровича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРИТ" (ОГРН1066722008066, ИНН6722019594) об установлении и о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 по делу N А62-10069/2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРИТ" введена процедура наблюдения, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.
24.12.2019 Пережилин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной с должника в пользу заявителя решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2019 по делу N А62-261/2019 в сумме 11 014 000 руб. - действительная стоимость доли, 757 929,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пережилин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой от 07.05.2020 в виде двух документов в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 014 000,00 рублей согласно решения суда по делу N А62-261/2019 как физическому лицу, не принимающему никаких решений в хозяйственной деятельности ООО "Лазурит" более 1 года, образование задолженности перед которой обуславливается в том числе перераспределением долей 17.10.2019; удовлетворить требования в части уплаты процентов в сумме 757 929,17 рублей за пользование чужими деньгами согласно решению суда по делу N А62-261/2019 и включении его в реестр кредиторов, возникшее в соответствии с требованиями АПК РФ, ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку Пережилиным Ю.А. обжалуется один судебный акт суда первой инстанции в апелляционной жалобе от 07.05.2020, составленной в виде двух документов, суд апелляционной инстанции рассматривает требования кредитора как единую жалобу.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что факт совершения операции по перераспределению долей 17.10.2019 подтверждает возникновение задолженности в сумме 11 014 000,00 рублей перед Пережилиным Ю.А. ни как перед вышедшим участником, а как перед физическим лицом, так как до момента совершения такого действия общество не производило каких-либо взаиморасчетов.
Полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что требование Пережилина Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием, вытекающим из участия в обществе, и не может быть установлено в деле о банкротстве.
Считает, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Обратил внимание на то, что с 05.10.2018 Пережилин Ю.А. не является участником ООО "Лазурит" и не может нести ответственность за действия иных лиц, допустивших банкротство общества. Срок выплаты действительной стоимости доли наступил 10.01.2019.
Полагает, что поскольку ООО "Лазурит" произвело перераспределение долей, значит посчитало, что доли принадлежат обществу. Принадлежность долей должна подтверждаться оплатой/выплатой вышедшему участнику. В связи с чем считает, что ООО "Лазурит" расплатилось с Пережилиным Ю.А. как с вышедшим участником путем образования задолженности перед Пережилиным Ю.А. как перед физическим лицом.
Указывает, что процедура наблюдения по настоящему делу введена 17.12.2019, т.е. спустя год с момента выхода Пережилина Ю.А., который не может отвечать за действия лиц, допустивших текущее состояние.
Не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении задолженности по процентам в размере 757 929,17 рублей.
Обращает внимание на то, что кредиторская задолженность в виде процентов за пользование чужими деньгами не регулируется Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором ограничивается только выплата действительной стоимости доли как вышедшему участнику общества, который несет ответственность как лицо, принимающее решения, которые могли привести к состоянию банкротства.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.
При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Между тем, согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 13.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно переносилось.
Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2020 опубликовано 14.04.2020 г. 15:13:31 МСК.
Учитывая отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании после переноса судебного заседания, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пережилин Юрий Александрович в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лазурит" на сумму 11 014 000 руб. - действительная стоимость доли, 757 929,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления Пережилин Ю.А. представил резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 по делу N А62-261/2019, согласно которому с ООО "Лазурит" в пользу Пережилина Ю.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Лазурит" в сумме 11 014 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 929,17 руб., решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2019 по делу N А62-261/2019, не вступило в законную силу
Согласно п.26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 и 5 ст. 71 и п.3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Как следует из абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Исходя из смысла указанной нормы права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.
Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-0-0 указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Положение абз.5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.
Согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что в данном случае установлен запрет на право участника общества в получении действительной стоимости доли в уставном капитале общества в полном объеме до рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и удовлетворения требований других кредиторов.
В соответствии с п.7 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла п.7 ст. 63, абз. 5 п.1 ст. 67 ГК РФ, абз.8 ст.2, абз. 5 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Исходя из вышеизложенного, законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства.
Судом первой инстанции установлено, что требование Пережилина Ю.А. о включении в реестр требований должника представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, поскольку является задолженностью по выплате действительной стоимости доли. Следовательно, указанное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Лазурит".
Из материалов дела следует, что Пережилин Ю.А. является бывшим участником ООО "Лазурит", имеющим право требования выплаты действительной стоимости доли.
Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Так, в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.
Законом предусмотрены ограничения в отношении требований действующих либо бывших участников, связанных с их участием в уставном капитале должника. При этом в целях участия в деле о банкротстве статус бывшего участника, имеющего непогашение требование о выплате действительной стоимости доли, тождественен статусу действующего участника должника.
Претендуя на выплату действительной стоимости доли, бывший участник имеет законный интерес в контроле за расходованием конкурсной массы должника, в том числе, заявлять возражения против необоснованных, по его мнению, требований кредиторов.
Учредитель (участник), в том числе бывший, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в обществе. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 305-ЭС14-1237 по делу N А40-111549/2013.
Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Наличие судебного решения о взыскании действительной стоимости доли не отменяет особый, установленный законодательством о банкротстве, порядок фактического удовлетворения подобного требования. Аналогичная правовая позиция изложена определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 309-ЭС 15-2098 по делу А07-11401/2014.
Исходя из материалов дела, требование Пережилина Ю.А., установленное решением суда по делу N А62-261/2019, является требованием о выплате действительной стоимости доли, т.е. по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе.
Соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли, являются требованием, неразрывно связанным с основным обязательством, которое вытекает из участия в обществе.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Пережилина Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении иска о взыскании действительной стоимости доли, также является требованием, вытекающим из участия в обществе, и не может быть установлено в деле о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пережилин Ю.А. не может являться конкурсным кредитором должника, поскольку его денежное требование (основной долг и проценты) основано на невыплате денежных средств, связанных с участием в обществе.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о том, что требование Пережилина Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму действительной стоимости в полном объеме доли в ООО "Лазурит", подлежит включению на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.
Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.
Требование Пережилина Ю.А. о выплате действительной стоимости доли и начисленных на нее процентов не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет собой требование, вытекающее из его участия в ООО "Лазурит", и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающуюся ему в связи с выходом из состава участников должника.
Из содержания п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.
Из анализа в совокупности положений п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), а также начисленных на данное требование процентов не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 по делу N А08-2956/2009).
Доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2020 по делу N А62-10069/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка