Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-133/2021, А09-7319/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А09-7319/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (г. Брянск, ОГРН 1073254001798, ИНН 3250500192) - Захарченко А.В. (приказ от 15.11.2017 N 2017/1), Захарченко Т.А. (доверенность от 16.07.2020), от заинтересованного лица - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Маслова Д.А. (доверенность от 15.12.2020 N 1/06-2467и), в отсутствие заинтересованного лица - Управления муниципального контроля Брянской городской администрации, третьего лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 по делу N А09-7319/2020 (судья Копыт Ю.Д.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой союз", г. Брянск (далее - ООО "Деловой союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению муниципального контроля Брянской городской администрации о признании незаконным предписания от 18.06.2020 N 245.
При участии в качестве третьего лица управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Брянскую городскую администрацию, поскольку Управление муниципального контроля Брянской городской администрации не имеет статуса юридического лица.
Ходатайство ООО "Деловой союз" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Брянскую городскую администрацию судом удовлетворено в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 по делу N А09-7319/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Деловой союз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией, следовательно, на нее не распространяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", подпункта 8.1.1 раздела 8 Положения "О порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска" от 26.09.2006 N 536, вследствие чего, основания для демонтажа спорной конструкции, а также необходимости согласования ее размещения отсутствуют.
Податель жалобы указывает на то, что не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Брянская городская администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФАС по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Брянская городская администрация в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу поддерживает свою позицию по делу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2021 объявлен перерыв до 06.04.2021.
Представители сторон поддержали свою позицию по делу.
Представители Управления муниципального контроля Брянской городской администрации и УФАС по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от УФАС по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.03.2020 специалистом отдела муниципального контроля Брянской городской администрации по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 68 выявлена самовольно установленная рекламная конструкция на фасаде многоквартирного дома, содержащая следующую информацию "кондиционеры и вентиляция, компьютерные сети, охранно-пожарная сигнализация и видеонаблюдение, ремонт помещений", без разрешения на установку и эксплуатацию.
На основании пунктов 21, 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также раздела 8 Положения "О порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска", принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 N 536 в адрес ООО "Деловой союз" направлено предписание от 18.06.2020 N 245 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории г. Брянска без разрешения, срок действий которого не истек, согласно которому в срок до 18.07.2020 демонтажу подлежала рекламная конструкция, размещенная по адресу г. Брянск, ул. Костычева, д. 68.
Ссылаясь на то, что предписание от 18.06.2020N 2245 является незаконным, ООО "Деловой союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация, размещенная на рекламном щите по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 68, следующего содержания: "Деловой союз - кондиционеры и вентиляторы, - компьютерные сети, - электромонтажные работы, - охранно-пожарная организация и видеонаблюдение, - ремонт помещений" преследует цель рекламирования деятельности организации "Деловой союз". По мнению суда первой инстанции, данная конструкция не имеет цели обозначения места расположения организации, так как рядом размещены две информационные вывески (одна, около двери-слева, и другая между окон-справа), также не являются указателем или иным информационным носителем, который является общераспространенной практикой размещения информационных вывесок.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не может являться информационной, а является рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (не только посетителям торговой точки), направлены на привлечение внимания к деятельности общества, направлена на формирование или поддержание интереса к данному субъекту и на его продвижение на рынке.
Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит, в том числе наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для выдачи предписания.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии Законом о рекламе.
Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено, что муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Часть 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусматривает перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется.
При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.
Статья 8.3 Закона N 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.
Частью 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно части 4 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.
Из части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, действующей с 01.01.2017, следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется муниципальным органом в одностороннем порядке. При этом, по итогам такого мероприятия возможна выдача предупреждения, а не предписания, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.
Выдача предписания в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении выявленных фактов нарушений предусмотрена в статье 17 Закона N 294-ФЗ по результатам проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Из изложенного следует, что федеральный законодатель не допускает выдачу предписания (являющегося мерой правового реагирования и актом понуждения к совершению определенных действий), неисполнение которого влечет административную ответственность, при проведении мероприятий в отсутствие взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Между тем из материалов дела следует и администрацией по существу не оспаривается, что в отношении заявителя проверка в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не проводилась.
Вмененные нарушения выявлены в ходе мониторинга территории города Брянск по состоянию средств наружной рекламы. При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия, не составлялся.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае администрация, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений, могла реализовать свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Законом N 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписаний.
Само по себе наличие у администрации полномочий на выдачу предписаний, не освобождает ее от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов. Иной подход исключает возможность реализации юридическим лицом предоставленных ему Законом N 294-ФЗ прав.
Доводы администрации об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019 по делу А09-13084/2018.
Несоблюдение порядка вынесения оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является информационной, а является рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (не только посетителям торговой точки), направлены на привлечение внимания к деятельности общества, направлена на формирование или поддержание интереса к данному субъектуи на его продвижение на рынке, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон N 38-Ф3) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-Ф3 его положения не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-Ф3 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
В силу части 9 статьи 19 указанного федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-Ф3).
Из содержания оспариваемого предписания следует, что обществу во исполнение пункта 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе", подпункта 8.1.1 раздела 8 Положения "О порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска", принятого решением Брянского Совета народных депутатов от 26.09.2006 N 536, необходимо демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, установленную и (или) эксплуатированную без разрешения, срок действия, которого не истек, выдаваемого в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе".
Как установлено судом, основанием для демонтажа спорной конструкции явился вывод управления муниципального контроля Брянской городской администрации о том, что размещенная обществом информация отвечает признакам наружной рекламы, на размещение которой в соответствии с нормами действующего законодательства необходимо получение разрешения в установленном законом порядке.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.
Как установлено судом, на стене здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 68, размещена и эксплуатируется конструкция, содержанием которой является указание на наименование организации - общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз", а также сведения о реализации товаров, услуг "кондиционеры и вентиляция, компьютерные сети, охранно-пожарная сигнализация и видеонаблюдение, ремонт помещений".
Спорная информация размещена на стене здания, где осуществляет свою деятельность ООО "Деловой союз" непосредственно у входа в помещение, у окна.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приняв во внимание характер размещенной обществом информации и место ее размещения, пришел к выводу о том, что установленная заявителем конструкции рекламы не содержит, а лишь доводит до потребителя информацию о товарах, услугах, осуществляемых ООО "Деловой союз"
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре (торговая марка, производитель и т.п.), ни об условиях его приобретения или использования (скидки, специальные акции и т.п.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания от 18.06.2020 N 245 у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.08.2020 N 640 в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Деловой союз" по платежному поручению от 04.02.2021 N 71 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.
Поскольку требования общества удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, понесенные ООО "Деловой союз" в сумме 4500 руб., подлежат взысканию с Брянской городской администрации в пользу общества.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 по делу N А09-7319/2020 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Управления муниципального контроля Брянской городской администрации от 18.06.2020 N 245.
Взыскать с Брянской городской администрации (241050, Брянская область, г. Брянск, проспект Ленина, д. 35, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (241001, Брянская область, г. Брянск, ул. Костычева, д. 68, офис 9, ОГРН 1073254001798, ИНН 3250500192) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (241001, Брянская область, г. Брянск, ул. Костычева, д. 68, офис 9, ОГРН 1073254001798, ИНН 3250500192) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.02.2021 N 71.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
