Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1328/2021, А23-8172/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А23-8172/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - акционерного общества "Продо птицефабрика Калужская" (Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ОГРН 1024000566853, ИНН 4004001997) - Кузнецовой О.С. (доверенность от 04.03.2020) и административного органа - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) - Моховой С.А. (доверенность от 03.07.2020 N УФС-Д-21), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 по делу N А23-8172/2020 (судья Маснекова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Продо птицефабрика Калужская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - управление) об отмене постановления от 30.09.2020 N 40-ЮЛ-АГ-ПВКиВН(К)-107/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществом 27.07.2020 в обращение выпущена партия продукции (фарш обыкновенный из мяса ЦБ 900 г. охл/подложка/малый г.к/Троекурово) с датой выработки 27.07.2020.
В соответствии с поступлением срочного отчета по системе срочного оповещения ФГИС "Сирано" управлением 24.08.2020 установлен факт непосредственного обнаружения нарушения обществом требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), ввиду выявления в вышеуказанной продукции наличия антибиотика группы фторхинолонов-энрофлоксацина в количестве 9, 5 мгк/кг.
Уведомлением от 24.08.2020 представитель общества вызван в управление для дачи пояснений, а при наличии состава административного правонарушения - на 09.09.2020 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Уведомление получено обществом 01.09.2020 (почтовое уведомление).
Государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на транспорте и внутреннего ветеринарного надзора по Калужской области 09.09.2020, в присутствии представителя общества по доверенности от 24.08.2020 Левченко П.В., составлен протокол об административном правонарушении N 94-В/20 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которому управлением 24.08.2020 примерно в 13 часов 00 минут установлен факт нарушения обществом, расположенным по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, требований технического регламента TP ТС 021/2011.
Так, обществом допущен выпуск в обращение продукции животного происхождения - фарш обыкновенный из мяса ЦБ 900 г. охл/подложка/малый г.к/Троекурово - с наличием антибиотика группы фторхинолонов-энрофлоксацина.
Проба продукции отбиралась 28.07.2020 старшим государственным инспектором управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, на основании приказа МСХ РСХН от 25.12.2019 N 1426 в рамках пищевого мониторинга, на предприятии ООО "АШАН" 003-Марфино (Московская область, район Мытищи, Осташковское ш., д. 110).
Данная продукции направлена для исследований на показатели качества и безопасности в ФГБУ "ЦНМВЛ".
В соответствии со срочным отчетом от 20.08.2020 N 469 и протоколом испытания от 20.08.2020 N 4408 MB в спорной продукции выявлено наличие антибиотика группы фторхинолонов, а именно энрофлоксацина (установленное значение: 9, 5 мкг/кг; значение нормативное; не допускается), что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 7 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 и приложения N 5 этого же регламента.
Общество является предприятием, осуществляющим производство мясных продуктов, полуфабрикатов их мяса птицы (вареных, копченых, замороженных, охлажденных в ассортименте).
Указанные факты свидетельствуют о том, что общество допустило выпуск в обращение продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, несоответствующей требованиям технических регламентов.
Такая продукция производства общества представляет угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины, люди пожилого возраста).
В связи со сказанным управление пришло к выводу о том, что общество 27.07.2020 допустило выпуск в обращение продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Определением управления от 09.09.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.09.2020 на 14 часов 00 минут.
Заместителем руководителя управления 30.09.2020 вынесено постановление N 40-ЮЛ-АГ-ПВКиВН(К)-107/20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективная сторона правонарушения по части 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
В силу примечаний к этой статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Согласно положениям статьи 9 Закона N 184-ФЗ технический регламент может быть принят в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом согласно пункту 3 статьи 7 указанного федерального закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, и связанные с требованиями к ней процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации являются объектами технического регулирования Технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (статья 3 ТР ТС 021/2011).
В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.
Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
При этом непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (часть 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011).
Из материалов дела следует, что управлением обществу вменено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 7, приложения N 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011.
Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
При этом допустимые уровни показателей безопасности пищевой продукции установлены в приложениях к Техническому регламенту (часть 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).
В соответствии с разделом II приложения N 5 к ТР ТС 021/2011 нарушение которого вменено обществу, к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.
Между тем Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 08.08.2019 N 115 приложение N 5 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) - Требования к непереработанному продовольственному (пищевому) сырью животного происхождения, утратило силу с 11.07.2020.
Следовательно, как верно указал суд, на момент убоя и выпуска в обращение партии продукции - 27.07.2020 приложение N 5 к ТР ТС 021/2011 утратило силу, а, значит, в действиях общества при изготовлении фарша обыкновенного из мяса ЦБ из убойной партии от 27.07.2020 отсутствует нарушение требований ТР ТС 021/2011, вмененных управлением, а именно пунктов 1 и 2 статьи 7 приложение N 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011.
Обосновывая свою позицию, управление, ссылаясь на часть 3 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (к обращению не допускается фарш обыкновенный из мяса ЦБ, полученный от птицы, которая подвергалась воздействию антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения), настаивает на допущенных обществом нарушениях.
Не соглашаясь с такой позицией, апелляционная инстанция отмечает, что управлением в обоснование своей позиции применяется редакция части 3 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", действующая до 11.07.2020 (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 08.08.2019 N 115 "О внесении изменений в технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТРТС 021/2011)).
Однако в спорный период вышеуказанная норма действовала в следующей редакции: непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.
Между тем подобное нарушение управление обществу не вменяло.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" Коллегией Евразийской экономической комиссии 13.02.2018 принято Решение N 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения" (далее - решение N 28).
Решением утвержден перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методики их определения (далее - Перечень).
Пунктом 71 Перечня установлены максимально допустимые уровни остатков Энрофлоксацина для мяса - не более 0, 1 мг/кг.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемой пищевой продукции, производителем которой является общество, управлением было выявлено наличие энрофлоксацина в размере 9, 5 мкг/кг, что составляет 0,0095 мг/кг.
Управление полагает невозможным применять решение N 28, считая его незаконно принятым.
С такой позицией нельзя согласиться в силу следующего.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор от 29.05.2014) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер. Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами - членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.
Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами-членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим договором (статья 2 Договора от 29.05.2014).
В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Договора от 29.05.2014 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.
Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 приложения N 1 к Договору от 29.05.2014).
В силу пунктов 13, 14 приложения N 1 к Договору от 29.05.2014 Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.
Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено подпунктом 2 пункта 43 приложения N 1 к Договору от 29.05.2014.
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018. Это решение принято в развитие Технического регламента ТР ТС 021/2011 и подлежит применению наряду с ним, в связи с чем оснований для неприменения указанного нормативно-правового акта к спорным правоотношениям не имеется.
С учетом всего сказанного следует признать, что управлением не доказано в действиях общества событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.
Ссылка управления на письма Минэкономразвития от 27.08.2018 N 24237- СШ/Д26и, Роспотребнадзора от 23.08.2018 N 01/10980-2018-23, Минсельхоза от 07.09.2018 N УМ-25-21/9781 как основания признания Решения N 28 незаконным не может быть принята во внимание, т. к. письма госорганов в силу положений статьи 13 АПК РФ не являются нормативно-правовыми актами.
Ссылка управления в обоснование своей позиции на дело N А40-4512/2019 также несостоятельно, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-442 от 03.03.2020 по этому делу указывается на необходимость осуществления производителем продукции контроля остаточных лекарственных средств в готовой продукции.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 по делу N А23-8172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
