Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-1324/2019, А68-13172/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А68-13172/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" (г. Тула, ИНН 7104510619, ОГРН 1107154003373) - Королева С.В. (доверенность от 25.03.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок" (Тульская область, Заокский район, д. Митино, ИНН 7126019404, ОГРН 1157154009726), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 по делу N А68-13172/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок" о взыскании 700 021 рубля, в том числе задолженности по договору строительного подряда от 20.12.2017 N 33 в размере 607 130 рублей и неустойки в сумме 92 891 рублей (т. 1, л. д. 4).
Решением суда от 06.02.2019 (т. 1, л. д. 138) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых без замечаний подрядных работ.
В апелляционной жалобе ООО "Фермерский рынок" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А68-13171/18, указывая, что работы, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, представляют собой завершающие работы по договору от 28.09.2017 N 22, который является предметом иска по делу N А68-13171/18. Ссылается на выполнение работ подрядчиком с нарушением требований по качеству и необоснованность, в связи с этим с отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением апелляционной инстанции от 11.04.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы (т. 2, т. л. 126).
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и выразил согласие с выводами экспертного заключения от 13.09.2019.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 20.12.2017 между ООО "Фермерский рынок" (заказчик) и ООО "КомСтройПроект" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 33 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Производственно-складская база сельхозпродукции ООО "Фермерский рынок" в Заокском районе Тульской области. 1 этап строительства. "Производственный корпус по переработке овощей" N 33.
По условиям договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по отделке цоколя с утеплением по объекту: "Производственно-складская база сельхозпродукции ООО "Фермерский рынок" в Заокском районе Тульской области. 1 Этап строительства. "Производственный корпус по переработке овощей", который размещается на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010401:3121, общей площадью 42 151 кв. метра, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, 100 метров восточнее деревни Панькино, участок 123-а, по проекту 463. 17, разработанному ООО "КомСтройПроект".
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определена на основе калькуляции, являющейся приложением N 1 к договору, и составляет 607 130 рублей (пункт 2.1 договора).
Срок выполнения работ до 07.01.2018 (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания окончательного акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. На основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик по получении счета производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика по платежному поручению.
Во исполнение договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 607 130 рублей (т. 1, л. д. 20).
В связи с тем, что работы не оплачены, истец в претензии 08.05.2018 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства (т. 1, л. д. 24).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Комстройпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену...
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 607 130 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.
В связи с наличием у сторон разногласий относительно соответствия результата работ установленным требованиям, определения объема, стоимости и качества выполненных работ, определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.
По результатам судебной экспертизы получено экспертное заключение от 13.09.2019 N 561, согласно которому стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по договору подряда от 20.12.2017 N 33 составляет 497 080 рублей. Выполненные работы соответствуют условиям договора. В результате работ отсутствуют недостатки, препятствующие его использованию. Возможно использование результата работ по назначению.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Довод заявителя о том, что экспертом установлено неполное выполнение работ по договору, последним предусмотрено их поэтапное выполнение (утепление экструдированным пенополистеролом, монтаж гидроветровой защитной пленки, монтаж направляющих, монтаж профлиста), не принимается судом как не соответствующий содержанию экспертного заключения.
Принимая во внимание, что качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, заключением экспертизы подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 497 080 рублей, с указанным заключением истец согласен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в пользу истца в сумме, определенной экспертом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания окончательного акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 11.4 договора за задержку сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 01.02.2018, их оплата должна была производиться заказчиком не позднее 16.02.2018.
Истец просит взыскать неустойку, начиная с 01.03.2018, что является его правом.
Размер неустойки за период с 01.03.2018 по 01.08.2018, с учетом скорректированного судом апелляционной инстанции размера задолженности, составит 76 053 рублей 24 копеек (497 080 рублей * 0,1 % * 153 дня). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А68-13171/18, со ссылкой на то, что работы, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, являются завершением работ, выполненных по договору от 28.09.2017 N 22, который является предметом иска по делу N А68-13171/18, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения доводов об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.
Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).
При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что объединение настоящего дела с делом N А68-13171/18 о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2017 N 22, в одно производство нельзя признать целесообразным, поскольку объем доказательств, подлежащих исследованию по каждому из вышеуказанных дел, не влечет наиболее быстрого и всестороннего рассмотрения объединенных дел. Предметом споров являются подрядные работы по различным договорам, а значит при рассмотрении дела подлежат установлению различные обстоятельства (в том числе по видам предусмотренных договорами работ), а исследованию - различные доказательства.
Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила об объединении дел не применяются.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению только в части размера задолженности и неустойки.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика в возмещение истцу относятся судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 13 919 рублей; истцом в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 9063 рублей 16 копеек.
По результатам зачета (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 4855 рублей 84 копейки (13 919 рублей - 9063 рублей 16 копеек).
В связи с неуплатой ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 544 рублей, с ответчика - в сумме 2456 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 по делу N А68-13172/2018 изменить в части удовлетворения исковых требований.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фермерский рынок" в пользу ООО "КомСтройПроект" 573 133 рубля 24 копейки, в том числе задолженность в размере 497 080 рублей и неустойку в сумме 76 053 рублей 24 копеек, а также в возмещение судебных расходов 4855 рублей 84 копейки. В остальной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "КомСтройПроект" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2456 рублей
Взыскать с ООО "Фермерский рынок" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 544 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
