Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года №20АП-1323/2019, А68-11448/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А68-11448/2017
Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2019
Определение изготовлено в полном объеме 24.05.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Никольская Слобода" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2019 по делу N А68-11448/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника К(Ф)Х "Свобода" (ИНН 711800049) Чаплыгина Валерия Валентиновича в части требования о применении последствий недействительности сделки должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, по передаче в уставной капитал ООО "Никольская Слобода" (ИНН 7118017114) имущества должника (КРС), лица, привлеченные к участию в деле, о банкротстве: ООО "Никольская Слобода", ЗАО "Никольское" (определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017); лица, привлеченные к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора: Курков Н.С., Полякова Н.Н. (определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018),
УСТАНОВИЛ:
Кредитор - АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - К(Ф)Х "Свобода несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) признаны обоснованными требования кредитора, часть из которых, обеспечена залогом имущества должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 данное определение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 данное решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачи имущества КФХ "Свобода в качестве вклада в уставной капитал ООО "Никольская Слобода", ИНН 7118017114, оформленной пятью актами приема-передачи имущества в уставный капитал, соответственно, от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 06.03.2017 и от 10.03.2017, применении последствий их недействительности (с учетом уточнения заявленных требований, поступившего в арбитражный суд 21.09.2018 посредством системы подачи электронных документов "Мой арбитр").
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче имущества должника в качестве вклада в уставной капитал ООО "Никольская Слобода", оформленные актами приема-передачи имущества в уставный капитал от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 06.03.2017 и от 10.03.2017.
Применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок по передаче имущества должника в качестве вклада в уставной капитал ООО "Никольская Слобода", оформленные актами приема-передачи имущества в уставный капитал от 11.01.2017, от
20.02.2017, от 27.02.2017, от 10.03.2017 и возвращено переданное по ним имущество в конкурсную массу должника - К(Ф)Х "Свобода".
Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, по передаче в уставной капитал ООО "Никольская слобода" имущества должника (КРС) назначено на 18.01.2019.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2019 заявленное в судебном заседании 01.02.2019 устное ходатайство ООО "Никольская слобода" и Куркова Николая Степановича о приостановлении производства по рассмотрению требования конкурсного управляющего должника - К(Ф)Х "Свобода" о применении последствий недействительности сделки по передаче в уставной капитал ООО "Никольская слобода" имущества должника (КРС), оформленной актом приема- передачи имущества от 06.03.2017, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Никольская слобода" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) по делу N А68-11448/2017 оставлено без удовлетворения.
Применены последствия недействительности сделки должника - К(Ф)Х "Свобода" по передаче в уставной капитал ООО "Никольская слобода" имущества должника (КРС), оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017 в виде взыскания с ООО "Никольская слобода" 6 554 535 руб. в конкурсную массу должника - К(Ф)Х "Свобода", ИНН 7118000495.
Отменены принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) обеспечительные меры в части наложения ареста на КРС (191 голова), принадлежащего ООО "Никольская Слобода" и находящегося по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, с. Никольское.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Никольская Слобода" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что судом первой инстанции при вынесении данного определения нарушены процессуальные нормы АПК РФ и Закона о банкротстве. При этом указало, что определение должно приниматься судом по всем требованиям, заявленным конкурсным управляющим. В резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановиларбитражный суд по каждому исковому требованию. Суд при признании сделки недействительной должен определить конкретные меры, необходимые для приведения сторон в первоначальное положение: кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, о возврате денежных сумм. Эти вопросы не могут решаться в разных судебных заседаниях, а должны разрешаться одновременно с признанием договоров недействительными в целях исключения возможности споров и конфликта судебных актов.
Апеллянт настаивает на том, что спорное имущество внесено в уставный капитал ООО "Никольская слобода" не в результате совершения сделки, оформленной, актами от 11.01.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, а на основании такой сделки, как договор об учреждении ООО "Никольская слобода". При этом, законность решения об учреждении ООО "Никольская слобода" по настоящему делу не оспаривалась конкурсным управляющим и не входила в предмет рассмотрения данного спора.
Полагает, что внесение в качестве вклада в уставной капитал ООО "Никольской слободы" имущества должником, не может быть оспорено, как самостоятельная сделка по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку является исполнением воли лица, принявшего решение об учреждении общества.
Отметило, что ООО "Никольская слобода" стало собственником спорного имущества на основании сделки, заключенной в виде договора о создании общества, в связи с чем невозможно изъятие имущества от ООО "Никольская слобода" путем применения последствий недействительности актов приема-передачи, правовая природа которых представляет собой лишь фиксацию исполнения обязательств одного из учредителей ООО "Никольская слобода", в то время как сама сделка по передаче имущества заключена при учреждении общества в момент принятия решения его участниками, что вытекает из ст. 50.1 ГК РФ и статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поскольку имущество выбыло от КФХ "Свобода" не на основании оспариваемых актов, а в результате не оспоренной сделки, акты от 11.01.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017 не могли быть признаны недействительным по тем основаниям, по которым предъявлен иск.
Ссылаясь на то, что спорные акты не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательства, влекущего его прекращение, ООО "Никольская слобода" считает, что они не могут оспариваться как сделки по правилам действующего законодательства, в том числе по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.
По убеждению апеллянта, в результате внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Никольская слобода" должник утратил право на движимое и недвижимое имущество, приобретя взамен встречное предоставление в виде доли в уставном капитале этого общества. Таким образом, в результате подписания спорных актов приема-передачи имущества не произошло уменьшение активов должника.
Полагает, что передача имущества одним юридическим лицом в уставный капитал другого юридического лица не может признаваться как недействительная сделка только по причине перехода права собственности на это имущество от должника к обществу, поскольку участник общества (должник) является владельцем своей доли и может в любое время распорядиться ее по своему усмотрению. Помимо этого, вклад в уставной капитал в виде движимого и недвижимого имущества позволяет участнику минимизировать свои расходы по уплате налогов на имущество, в то же время дополнительно появляется возможность эффективнее управлять имуществом, получая от его использования экономическую выгоду.
Учитывая, что само по себе совершение сделки по внесению должником имущества в уставный капитал другого общества не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, так как их требования гарантируются долей в этом обществе, и учитывая что происходит не уменьшение, а замещение одних актив другими, ООО "Никольская слобода" полагает, что необходимо прийти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий признания спорной сделки недействительной, а именно нарушение в результате совершения сделки прав и законных интересов кредиторов.
В апелляционной жалобе общество отметило, что в материалах дела отсутствуют признаки наличия в спорных актах неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Обратило внимание на разъяснения пункта 4 постановления Пленума N 63, согласно которому судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
ООО "Никольская слобода" считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания актов приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО "Никольской слободы" недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не представлено, а стоимость переданного имущества не является заниженной.
По мнению апеллянта, обязание ответчика возвратить КФХ "Свобода" спорное имущество фактически представляет собой применение последствий недействительности не актов от 11.01.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, а договора об учреждении общества и устава ООО "Никольская слобода", хотя такое требование конкурсным управляющим не заявлялось и решение об учреждении недействительным не признано. Кроме того отметил, что КФХ "Свобода" не может являться учредителем ООО "Никольская слобода", так как КФХ "Свобода" вышло из состава участников.
ООО "Никольская слобода" считает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ссылаясь на то, что ООО "Никольская слобода" не является стороной сделки по созданию общества, полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде обязания его возвратить спорное имущество КФХ "Свобода" невозможно.
Конкурсный управляющий КФХ "Свобода" Чаплыгин В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника полагает, что все доводы рассматриваемой апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с иным (чем оспариваемый) судебным актом - определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 11448/2017 от 24.12.2018 о признании недействительными взаимосвязанных сделок, надлежащая правовая оценка которым дана судами первой и второй инстанций.
Доводов относительно несогласия с оспариваемым судебным актом - определение Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-11448/2017 от 04.02.2019 о применении последствий недействительности сделки должника - К(Ф)Х "Свобода" по передаче в уставной капитал ООО "Никольская слобода" имущества должника (КРС), оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, в виде взыскания с ООО "Никольская слобода" 6 554 535 руб. в конкурсную массу должника - К(Ф)Х "Свобода", не представлено.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дополнительных документов, которое на дату судебного заседания 23.05.2019 не исполнено, документы не представлены.
14.05.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего КФХ "Свобода" Чаплыгина В.В. поступило ходатайство, в котором он поддержал ранее представленный отзыв, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В ходатайстве от 22.05.2019 конкурсный управляющий КФХ "Свобода" Чаплыгин В.В. просил объявить перерыв в судебном заседании.
Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное конкурсным управляющим ходатайство об объявлении перерыва приходит к следующим выводам.
В ходатайстве от 22.05.2019 конкурсный управляющий КФХ "Свобода" Чаплыгин В.В. просил объявить перерыв в судебном заседании. Данное ходатайство мотивировано следующим.
В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11448/2017 от 24.12.2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче имущества должника в качестве вклада в уставной капитал ООО "Никольская Слобода", оформленных актами приема-передачи имущества в уставный капитал от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 06.03.2017 и от 10.03.2017. Применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок по передаче имущества должника в качестве вклада в уставной капитал ООО "Никольская Слобода", оформленных актами приема-передачи имущества в уставный капитал от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 10.03.2017 и возвращения переданного по ним имущества в конкурсную массу должника - К(Ф)Х "Свобода".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А68-11448/2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 по делу N А68-11448/2017 оставлено без изменения.
ООО "Никольская Слобода", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.
Судебное заседание назначено на 28.05.2019 в 10 часов 00 минут.
Конкурсный управляющий КФХ "Свобода" полагая, что результат рассмотрения названной кассационной жалобы имеет непосредственное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, просит объявить перерыв в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания данные доводы, вместе с тем, полагает необходимым судебное заседание отложить.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая необходимость предоставления в материалы дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Никольская Слобода" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2019 по делу N А68-11448/2017 на 13.06.2019 в 17 часов 15 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
2. Заинтересованным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, в срок не позднее 03.06.2019 представить суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу с представлением доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательства направления или вручения отзыва иным заинтересованным лицам.
3. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка