Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1318/2021, А68-6454/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А68-6454/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2021 года по делу N А68-6454/2020,
принятое по исковому заявлению ООО "Симка"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору N 2216/86040000/020/15/1 от 14.08.2015, взыскании неосновательного обогащения в сумме 616 751, 40 руб.,
при участии судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - представителя Королевой К.В. (доверенность от 17.04.2020),
от ООО "Симка" - представителей Коченихина Д.А. (паспорт) и Сорокина С.С. (доверенность от 17.07.2020),
УСТАНОВИЛ:
21.07.2020 ООО "Симка" обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору N 2216/86040000/020/15/1 от 14.08.2015 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 616 751, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Симка" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19 января 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что проценты за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору за будущие периоды (с даты досрочного погашения кредита до плановой даты погашения) по своей сути являются взиманием незаконной платы, так как заемщик в эти периоды не будет пользоваться услугой по пользованию денежными средствами, принадлежащими кредитной организации. Взимание кредитором процентов в тот период, когда заемщик полностью возвратил денежные средства кредитору, само по себе является извлечением дополнительной необоснованной выгоды с использованием своего преимущественного положения кредитора.
В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на пропуск срока исковой давности заявителем.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
14.08.2015 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Симка" (заемщик) заключен кредитный договор N 2216/86040000/020/15/1, согласно условиям которого кредитор обязуется представить заемщику кредит в сумме 15 800 000 руб. для приобретения объекта коммерческой недвижимости, на срок по 14.08.2025. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк в счет исполнения принятых обязательств перечислил ООО "Симка" денежные средства в пределах определенного договором лимита. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Период действия лимита согласован сторонами пунктом 1 договора.
Пунктом 4.5 приложения N 1 к кредитному договору N 2216/86040000/020/15/1 от 14.08.2015, установлено, что заемщик вправе производить полное или частичное погашение кредита ранее установленных в приложении N 2 к договору дат.
К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 20.01.2015, N 2 от 30.05.2018, N 3 от 06.03.2019.
04.02.2019 в ПАО "Сбербанк России" от поступило заявление заемщика от 23.01.2019 с просьбой снизить процентную ставку, в том числе по кредитному договору N 2216/86040000/020/15/1 от 14.08.2015, в связи с имеющимся у него коммерческим предложением от банка "Открытие" по рефинансированию указанного кредита.
Рассмотрев указанное заявление, ПАО "Сбербанк России" принято решение снизить процентную ставку по кредитному договору N 2216/86040000/020/15/1 от 14.08.2015 с условием установления платы за досрочный возврат кредита в размере 2 процента годовых от досрочно возвращаемой суммы.
В связи с чем, 06.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Симка" было заключено дополнительное соглашение N 3 от 06.03.2019 к кредитному договору на указанных условиях, а именно: согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 06.03.2019 к кредитному договору: "Пункт 6 договора дополнить буллитом следующего содержания: плата за досрочный возврат кредита в размере 2 (Два) процента (ов) годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) пунктом 1 договора дат (ы). Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной пунктом 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с пунктом 8 договора и пунктами 3.6, 4.10 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по ближайшую плановую дату погашения соответствующей суммы, указанную в пункте 1 договора (включительно), не превышает 30 (Тридцать) календарных дней."
ООО "Симка" произвело погашение остатка задолженности по кредитному договору N 2216/86040000/020/15/1 от 14.08.2015 в размере 10 386 900 руб., с одновременным перечислением процентов за пользование кредитом в размере 41 319, 94 руб. Также истец произвел перечисление Банку платежным поручением N 44 от 01.10.2019 платы за досрочное погашение кредита по договору N 2216/86040000/020/15/1 от 14.08.2015 в размере 616 751,40 руб.
В последующем, плагая, что пункт 2 дополнительного соглашения N 3 от 06.03.2019 к кредитному договору N 2216/86040000/020/15/1 от 14.08.2015, предусматривающий выплату Банку платы за досрочное погашение в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита, является недействительным, истец направил претензию с требованием возврата перечисленной суммы в размере 616 751, 40 руб.
Неисполнение данного требования стало основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неподлежащими удовлетворению.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 1 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретные условия и перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 395-1 и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, а также условия изменения положений договора.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что пункт 2 дополнительного соглашения N 3 от 06.03.2019 к кредитному договору N 2216/86040000/020/15/1 от 14.08.2015 обладает признаками оспоримости.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения N 3 от 06.03.2019 истец располагал информацией об условиях платы при досрочном возврате кредита, порядке ее расчета, перечне необходимых действий с его стороны в рассматриваемом случае, тем не менее, действуя в своем интересе, истец 06.03.2019, подписал спорное дополнительное соглашение без разногласий, тем самым согласовал с Банком, в том числе и возможность уплаты денежных средств за досрочный возврат кредита. Решение о досрочном погашении кредита принято истцом самостоятельно. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитных договоров, ответчик знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при выборе досрочного погашения кредита должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде у платы за досрочный возврат кредита. Тем не менее, согласился с расчетами Банка, принял решение о досрочном возврате всей суммы долга, одновременно произвел перечисление согласованной платы за досрочный возврат кредита.
Согласно сложившейся практике досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Указанная правовая позиция определена вышестоящими инстанциями - постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 302-ЭС18-13216, арбитражные дела N А43-12983/2017, N А11-9908/2016 и до настоящего времени оставалась неизменной.
В данном случае произведенный истцом платеж за досрочный возврат кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком в рамках договора N 2216/86040000/020/15/1 от 14.08.2015, и согласно расчету Банка (по минимальной процентной ставке 13, 2% годовых), представленному в материалы дела, экономия составила для истца более 3 млн. руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что Банк воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами ответчика при заключении спорного договора, не представлено. Заключив кредитный договор на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как предприниматель.
Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, не представлено. Так, согласованный сторонами размер платы за досрочный возврат кредита в 2% соответствует сложившемуся размеру в подобных случаях и в принципе чрезмерным не является.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В данном случае оснований для квалификации действий Банка в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено. Досрочное расторжение договора не приносит Банку выгоды, поскольку в этом случае он теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм. Кроме того, досрочное расторжение договора вынуждает Банк принимать меры по размещению возвращенных кредитных средств. При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита он лишается такой возможности, в связи с этим пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения плата за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии, необходимым условием является лишь надлежащее согласование сторонами порядка, размера и условий определения такого размера платы (комиссии). Что касается возможности предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику, то указанное обусловлено соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.
При таких обстоятельствах, требования Банка по надлежащему исполнению клиентом согласованных обязательств, не могут свидетельствовать о злоупотреблениях правом.
Также суд учел, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что добровольно уплаченные истцом за досрочный возврат кредита денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения стороны договора (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем правомерно отказал ООО "Симка" в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения настоящего дела Банк заявил о пропуске обществом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (статьи 195, 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение N 3 от 06.03.2019 подписано сторонами 06.03.2019.
Приняв во внимание, что окончание срока исковой давности о признании недействительным спорного условия дополнительного соглашения N 3 06.03.2019 приходится на 06.03.2020, а общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском 21.07.2020, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об истечении годичного срока исковой давности для признания недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 06.03.2019 по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Данный вывод правомерно являлся основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2021 года по делу N А68-6454/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
