Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1314/2021, А68-8663/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А68-8663/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ви-Гранд" (г. Белгород, ИНН 3123384472, ОГРН 1163123059142) - Сотникова Д.М. (доверенность от 02.10.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лио-Продукт" (Тульская область, г. Узловая, ИНН7117031211, ОГРН 1207100004484), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лио-Продукт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2021 по делу N А68-8663/2020 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лио-Продукт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ви-Гранд" (далее - общество) о расторжении договора подряда от 02.04.2020 N 0204/2020.
Определением суда от 22.01.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-7886/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области.
В апелляционной жалобе предприятие просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что 28.09.2020 Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела N А08-7886/2020 принято к производству заявление
общества к предприятию о взыскании 395 000 рублей задолженности по договору N 0204/2020 от 02.04.2020, 8690 рублей пени за просрочку оплаты за период с 31.08.2020 по 21.09.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. Считает, что предъявленный обществом иск является встречным и по правилам части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской должен рассматриваться по месту рассмотрения первоначального иска. Оценивает действия ответчика по обращению в Арбитражный суд Белгородской области как недобросовестное поведение.
В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что зарегистрированное 22.09.2020 Арбитражным судом Белгородской области исковое заявление общества к предприятию о взыскании задолженности по договору не является встречным иском по делу N А68-8663/2020, а является самостоятельным иском, поданным по месту нахождения истца в соответствии с нормами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности и положениями пункта 10.1 договора. Отмечает, что возможность признания самостоятельно поданного заявления встречным иском в рамках другого дела действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена. Обращает внимание на то, что в рамках дела N А08-7886/2020 предприятием и обществом были заявлены ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ с одновременным предоставлением собственных кандидатур экспертных учреждений.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.
Предметом настоящего спора является требование предприятия о расторжении договора от 02.04.2020 N 0204/2020, мотивированное невыполнением ответчиком работ первого этапа (т. 1, л. д. 8).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела N А08-7886/2020 принято к производству заявление общества к предприятию о взыскании задолженности по договору от 02.04.2020 N 0204/2020 за выполнение второго и третьего этапа работ в размере 395 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 31.08.2020 по 21.09.2020 в сумме 8690 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку из договора следует, что каждый последующий этап выполняется после выполнения предыдущего (а значит, выполнение второго и третьего этапа, плату за которые взыскивает общество в деле N А08-7886/2020, невозможно без исполнения первого этапа, на невыполнение которого ссылается предприятие в рамках настоящего спора), суд обоснованно посчитал, что установление объема работ имеет существенное значения для вывода о наличии (отсутствии) оснований для расторжения договора, исходя из его условий, на которые сослался истец.
При таких обстоятельствах суд правомерно приостановил производство по делу.
Довод заявителя о том, что исковое заявление общества к предприятию о взыскании задолженности по договору от 02.04.2020 N 0204/2020 в рамках дела N А08-7886/2020 является встречным исковым заявлением, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия по возложению на один суд обязанности передать дело по подсудности в производство другого суда (истребовать дело для рассмотрения по существу), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Кроем того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 10.02.2021, что свидетельствует об утрате у истца правового интереса в обжаловании судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2021 по делу N А68-8663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
