Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1313/2020, А68-12124/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А68-12124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОЗ-Энерго" (г. Тула, ИНН 7107109050, ОГРН 1157154023179) - Бессоновой О.В. (доверенность от 10.09.2019 N Д-43/2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Матик-Электро" (г. Москва, ИНН 7707356879, ОГРН 5157746152999), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матик-Электро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68-12124/2019 (судья Фрик Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТОЗ-Энерго" (далее - истец, ООО "ТОЗ-Энерго", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матик-Электро" (далее - ответчик, ООО "Матик-Электро", поставщик) о взыскании по договору поставки от 19.04.2019 N 29-2019/Э-Р пени в размере 57 369 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком срока поставки товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. ООО "Матик-Электро" также ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель апелляционной жалобы считает, что размер взысканной с него в пользу ООО "ТОЗ-Энерго" неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку письмом от 27.05.2019 подтверждено несвоевременное получение ответчиком от своих контрагентов комплектующих изделий для сборки товара и поставки его истцу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТОЗ-Энерго" (покупатель) и ООО "Матик-Электро" (поставщик) 19.04.2019 заключен договор поставки N 29-2019/Э-Р (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора поставить покупателю конденсаторные установки (далее - товар), наименование, количество, цена, условия и срок поставки которых определены в приложении N 1 (спецификация N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).
В силу п. 2.1 договора общая стоимость договора складывается из общей суммы спецификации N 1 и составляет 796 800 руб., включая НДС 20% - 132 800 руб.
Согласно п. 2.3.1 договора в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% от стоимости товара, предусмотренной п. 2.1 договора, что составляет 394 400 руб., включая НДС 20% - 66 400 руб.
В соответствии с п. 5.2 договора срок поставки товара - в течение 45 календарных дней с даты перечисления предоплаты за товар, предусмотренной п. 2.3.1 договора.
Покупателем 25.04.2019 согласно платежному поручению от 25.04.2019 N 326 произведена предварительная оплата товара по договору в размере 50% от стоимости товара в сумме 398 400 руб.
Срок поставки товара в соответствии с п. 5.2 договора (45 календарных дней с даты перечисления предоплаты за товар) - не позднее 09.06.2019.
Поставщик 21.08.2019 направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке (от 21.08.2019 исх. N 64) и в нарушение принятых на себя обязательств фактически поставил товар 21.08.2019, что подтверждается транспортной накладной от 21.08.2019 и УПД от 21.08.2019 N 116.
В связи с нарушением сроков поставки покупатель претензией от 30.08.2019 исх. N 540/02-2019 потребовал выплатить неустойку за период с 10.06.2019 по 20.08.2019, в ответ на которую поставщик направил отказ в удовлетворении требования.
Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ООО "Матик-Электро" без удовлетворения, ООО "ТОЗ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Факт нарушения ответчиком согласованного срока поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела транспортной накладной от 21.08.2019 и УПД от 21.08.2019 N 116 и ответчиком не оспаривается, в связи с чем допущенная ООО "Матик-Электро" просрочка поставки товара является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
На основании изложенных норм права и условий договора покупателем произведен расчет пени за период с 10.06.2019 по 20.08.2019, размер которой составил 57 369 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки признает его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательства по поставке товара в установленный договором срок, поставщик заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставщик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в частности свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих суду снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Размер неустойки был определен сторонами в договоре. При этом стороны действовали по своей воле и в своем интересе. При заключении договора поставки от 19.04.2019 N 29-2019/Э-Р ответчик не выражал несогласия с размером установленных мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок (статья 421 ГК РФ).
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.
Согласованный в пункте 7.1 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227).
Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное получение комплектующих изделий ответчиком от своих контрагентов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является условием для снижения неустойки и не должно ущемлять интересов истца. Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 24-В09-8 указано, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
При этом в силу пункта 8 данного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ поставщиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
Кроме того, ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в договоре неустойки и о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства, не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Матик-Электро" о применении статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ТОЗ-Энерго" о взыскании с ООО "Матик-Электро" пени за период с 10.06.2019 по 20.08.2019 в сумме 57 369 руб. 60 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68-12124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
