Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-131/2020, А23-2797/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А23-2797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧП" (г. Калуга, ОГРН 1184027002400, ИНН 4027135965), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лазурко Юлии Александровны (г. Сосенский), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 по делу N А23-2797/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЧП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 23 751 рубля 50 копеек, неустойки в сумме 32 063 рублей 85 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 рубля 80 копеек, расходов по оплате копии экспертного заключения в сумме 3408 рублей 54 копеек, а также неустойки с 19.12.2018 из расчета 1 % от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазурко Юлия Александровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 20 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6736 рублей, на оплату копии экспертного заключения в размере 78 рублей 31 копейки, на проведение судебной экспертизы в размере 6736 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6736 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1879 рублей 86 копеек, а также неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, за период с 19.12.2018 по день фактического исполнения, предельный размер которой определен в сумме не более 380 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на большем снижении размера неустойки по сравнению с тем, до которого в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил суд первой инстанции. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Полагает, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по адресу: г. Москва, 39 км МКАД, 04.07.2018 по вине третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак "Н872АУ46", принадлежащему Чернышовой Виктории Александровне, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-гарантия" по полису ЕЕЕ N 1017252782.
Заявление о произошедшем событии 07.07.2018 подано ответчику, который признал данный случай страховым и 01.08.2018 произвел выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 3600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку N 0016643914.
Между Чернышовой В.А. и истцом 07.08.2018 заключен договор цессии N 3-2, по условиям которого Чернышова В.А. уступила истцу в полном объеме право требования к ответчику и иным должникам на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т. п.) в связи вышеназванным ДТП.
Истец на основании договора от 09.08.2018 N 03-08.2018 поручил ИП Дерябкину А.А. осмотреть повреждения, изучить представленные документы и составить экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля "ВАЗ 21120".
Согласно экспертному заключению от 15.08.2018 N 03-08.2018 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 351 рубль 50 копеек.
Истец 20.10.2018 направил ответчику претензию, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 23 751 рубля 50 копеек, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 11 361 рубля 80 копеек.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 29.10.2018 N 104378-18/А отказал в ее удовлетворении, указав в числе прочего на непредставление уведомления о переходе прав требования и договора цессии.
Истец 09.11.2018 в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования и передал оригинал договора цессии, однако последний 16.11.2018 снова отказал ему в удовлетворении требований.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929 и 931 ГК РФ, а также статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 20 000 рублей.
Кроме этого, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 11 361 рубля 80 копеек и на изготовление копий экспертных заключений в размере 3408 рублей 54 копеек, исходя из того, что они истцом фактически понесены. Однако, посчитав их необоснованными, уменьшил расходы на оплату экспертного заключения до 8000 рублей, а расходы на изготовление копий экспертных заключений - до 78 рублей 31 копейки.
Относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.
Как усматривается из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 063 рублей 85 копеек.
Частично удовлетворяя указанное требование, суд правомерно исходил из следующего.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановление от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Материалами дела подтверждено, что страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок не выплачено.
В связи с этим истцом начислена неустойка в размере 32 063 рублей 85 копеек.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку истцом неверно рассчитана сумма невыплаченного страхового возмещения, то неустойка за период с 06.08.2018 по 18.12.2018 будет составлять 27 000 рублей (20 000 рублей * 1 % * 135 дней).
Из пункта 86 постановления N 58 усматривается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).
Однако подобных обстоятельств судом не установлено.
Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на большем снижении неустойки.
В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее до суммы недоплаченного страхового возмещения (20 000 рублей), так как именно такая сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика.
Оснований для большего снижения суммы неустойки у апелляционной инстанции не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.
Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 65 постановления N 7 разъяснил, что законом сумма неустойки может быть ограничена.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 рублей. То обстоятельство, что истцом по делу является лицо, которым право требования приобретено на основании договора цессии, не изменяет условий исполнения ответчиком обязательства, возникшего в связи с наступлением страхового случая.
Таким образом, с учетом присужденной к взысканию в фиксированной сумме неустойки в размере 20 000 рублей суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ее предельный размер с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в рассматриваемом случае не может превышать 380 000 рублей, удовлетворив требование истца в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным ввиду следующего.
На основании абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.
Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено, что произведенная 07.08.2018 уступка права требования N 3-2, на основании которой право требования страхового возмещения по спорному ДТП перешло к истцу, в полном объеме соответствует положениям действующего законодательства.
В связи со сказанным и с учетом положений статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации обращение истца за защитой нарушенного права в суд не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.
Причем указание в апелляционной жалобе на то, что истец по делу является не потерпевшим, а цессионарием, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не основано на нормах материального права.
Ссылка на материалы судебной практики не принимается апелляционным судом во внимание, так как приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Помимо этого из материалов дела усматривается, что истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 06.12.2018 N 4/1-П, заключенный им (заказчик) с ИП Пустоволенко В.И. (исполнитель), акт от 18.10.2018 о выполнении работ по подготовку претензии к ответчику стоимостью 5000 рублей, акт от 11.12.2018 о выполнении работ по подготовке искового заявления о взыскании задолженности на сумму 8000 рублей и платежное поручение от 10.12.2018 N 15 на сумму 13 000 рублей.
Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13 000 рублей.
Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства спора, сложность настоящего дела, содержательность составленных исполнителем документов, а также время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист.
В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и превышающей разумные пределы, ввиду чего обоснованно снизил ее до 8 000 рублей, часть из которых в размере 6736 рублей подлежит отнесению на ответчика в связи с пропорциональным распределением судебных расходов.
Апелляционная инстанции обращает внимание на то, что указанная сумма ниже стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенной в Рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Калужской области, протокол от 17.01.2019 N 01 (10 000 рублей), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области.
Довод ответчика о том, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 по делу N А23-2797/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
