Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №20АП-1299/2020, А54-8052/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А54-8052/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 по делу N А54-8052/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (г. Рязань, ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163) о взыскании долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - истец, теплоснабжающая организация. МУП "РМПТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" (далее - ответчик, потребитель, ОАО "Тяжпрессмаш") о взыскании стоимости потребленной в апреле 2016 года тепловой энергии в сумме 471 863 руб. 79 коп., пени в сумме 1 731 591 руб. 14 коп., начисленных за период с 31.07.2016 по 14.05.2019 на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 по делу N А54-2501/2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 731 591 руб. 14 коп., в удовлетворении требования о взыскании стоимости потребленной в апреле 2016 года тепловой энергии в сумме 471 863 руб. 79 коп. отказано, производство по делу в части требований о взыскании пени, начисленных на сумму 471 863 руб. 79 коп. с 01.08.2019 по день фактической оплаты прекращено, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тяжпрессмаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 1 004 029 руб. 93 коп., а в остальной части оставить решение без изменения. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и приводит довод о том, что согласно ответу Банка ВТБ от 25.11.2019 на запрос ответчика о процентной ставке по краткосрочным кредитам, размер процентной ставки в апреле 2016 года составил 13%, в связи с чем, размер убытков кредитора составляет 1 004 029 руб. 93 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
МУП "РМПТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 судебное заседание отложено на 01.07.2020, определением от 23.06.2020 дата судебного заседания изменена на 12.08.2020.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 по делу N А54-2501/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019, с ОАО "Тяжпрессмаш" в пользу МУП "РМПТС" взыскана стоимость потребленной в январе - марте 2016 года тепловой энергии в сумме 2 853 246 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 266 руб.
Решение суда исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением N 493870 от 14.05.2019 (л.д. 41).
Также в отсутствие заключенного между сторонами договора в апреле 2016 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 471 863 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1, л. д. 19-21).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Направленные в адрес ответчика претензии от 15.05.2018 N 09/2-2018, от 11.07.2018 N 09/2-1210-13 (л.д. 22-31) с требованием оплатить стоимость потребленной в апреле 2016 года тепловой энергии и пени за просрочку оплаты оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
При рассмотрении дела в суде области ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) и исходя из того, что поскольку исковое заявление подано в суд 30.08.2019 и истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости потребленной в апреле 2016 года тепловой энергии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 471 863 руб. 79 коп.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
При рассмотрении дела в суде области истец отказался от требования о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных на задолженность 471 863 руб. 79 коп. начиная с 01.08.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено судом области.
В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется сторонами.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты потребленной в январе-марте 2016 года тепловой энергии, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 по делу N А54-2501/2016, начисленной за период с 31.07.2016 по 14.05.2019 в сумме 1 731 591 руб. 14 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 по делу N А54-2501/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019, с ОАО "Тяжпрессмаш" в пользу МУП "РМПТС" взыскана стоимость потребленной в январе - марте 2016 года тепловой энергии в сумме 2 853 246 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 266 руб.
Решение суда исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением N 493870 от 14.05.2019 (л.д. 41).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, с истечением срока исковой давности по главному (основному) требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку срок исковой давности по основному требованию (о взыскании стоимости тепловой энергии за январь - март 2016 года в сумме 2 853 246 руб. 07 коп., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 по делу N А54-2501/2016) не истек, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку основное требование было исполнено с просрочкой, срок исковой давности по основному требованию не истек, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
С учетом даты подачи искового заявления - 30.08.2019, тридцатидневного срока рассмотрения претензии, истец правомерно начислил неустойку за период с 31.07.2016 по 14.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд области проверил расчет неустойки, представленный истцом и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в сумме 1 731 591 руб. 14 коп., начисленных за период с 31.07.2016 по 14.05.2019.
При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом области отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 1 004 029 руб. 93 коп. в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и приводит довод о том, что согласно ответу Банка ВТБ от 25.11.2019 на запрос ответчика о процентной ставке по краткосрочным кредитам, размер процентной ставки в апреле 2016 года составил 13%.
Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.
При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.
При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, равно как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, достаточных для снижения неустойки ниже указанного предела.
При этом судом области учтен значительный размер задолженности - 2 853 246 руб. 07 коп., длительность неисполнения обязательства более трех лет, а также то обстоятельство, что размер ключевой ставки Банка России, действовавший на дату, когда обязательство подлежало исполнению, составлял 11% годовых. При этом, расчет пени произведен истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения задолженности (14.05.2019) - 7,75% годовых.
В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 по делу N А54-8052/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка