Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2020 года №20АП-1295/2020, А54-10195/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N А54-10195/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Касимовского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу N А54-10195/2019 (судья Кураксина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226009817, ОГРН 1086226001366) к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6204000828, ОГРН 1026200861576) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.06.2019 N 94 за период с 21.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 113 369 руб. 26 коп. (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (далее - администрация Касимовского района, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.06.2019 N 94 за период с 21.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 115 381руб. 73 коп.
10.12.2019 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 113 369 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 с администрации Касимовского района в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность за период с 21.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 113 369 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 401 руб.
Администрация Касимовского района обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу N А54-10195/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик провел поверку прибора учета самостоятельно, о чем свидетельствует свидетельство о поверке N 89827, согласно которому данный прибор был признан годным к эксплуатации, в связи с чем факт не отображения расхода воды прибором учета опровергается данным свидетельством о поверке.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела измерения прямых участков трубопровода и не представлена техническая документация на прибор учета, которой эти прямые участки не соответствуют. В акте обследования результаты измерений не содержатся.
Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует и техническая документация и проектная документация на оборудование узла учета, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно применены положения подпункта "е" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776 (далее - Правила N 776).
Апеллянт ссылается на то, что ответчиком доказан факт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации в материалах дела отсутствует в связи с тем, что истец уклонился от его составления и направления ответчику.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба администрации Касимовского района на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу N А54-10195/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу было предложено в срок до 25.03.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От МУП "Водоканал" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу администрации Касимовского района на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу N А54-10195/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2019 между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и администрацией Касимовского района (абонент) был заключен муниципальный контракт N 94 на закупку услуг по подаче холодной (питьевой) воды.
В соответствии с пунктом 1 указанного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.
Исходя из пункта 3 контракта местом исполнения обязательств является здание администрации - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Касимов, ул. Ленина, д. 9-а и ул. Советская, д. 14.
Согласно пункту 14 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
20 июня 2019 года при проведении представителями МУП "Водоканал" проверки узла учета воды было обнаружено, что при малом расходе воды прибор учета, установленный на объекте по адресу: г. Касимов, ул. Ленина, д. 9-а, не отображает расход потребляемой воды, а также не соблюдены размеры прямых участков трубопровода в соответствии с технической документацией счетчика (л.д. 22).
По результатам проверки администрации Касимовского района было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 20.08.2019 г (л.д. 23), которое оставлено ответчиком без внимания.
Истец указал, что в период с 21.08.2019 по 31.08.2019 МУКП "Водоканал" произведен расчет за пользование холодным водоснабжением и водоотведением, исходя из пункта 16 Правил N 776, путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра/в секунду.
Согласно произведенному расчету задолженность ответчика за период с 21.08.2019 по 31.08.2019 составила 115 381 руб. 73 коп.
Претензия истца от 18.10.2019 N 1017 с требованием о погашении задолженности в сумме 115 381 руб. 73 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.29-30), что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом в соответствии с правилами учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец исполнил обязательства по отпуску воды и прием сточных вод надлежащим образом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках проведённой истцом проверки узла учета воды было обнаружено, что при малом расходе воды прибор учета, установленный на объекте по адресу: г. Касимов, ул. Ленина, д. 9-а, не отображает расход потребляемой воды, а также не соблюдены размеры прямых участков трубопровода в соответствии с технической документацией счетчика (л.д.22).
На основании пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:
а) неотображения приборами учета результатов измерений;
б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;
в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;
г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;
д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;
е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;
ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В силу пункта 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).
Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Исходя из пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке.
Истцом за период с 21.08.2019 по 31.08.2019 произведен расчет, исходя из пункта 16 Правил N 776. Стоимость безучётного пользования холодным водоснабжением составила 115 381 руб. 73 коп. (л.д. 24 т. 1).
Расчет расхода воды при скорости движения воды 1,2 метра в секунду произведен по формуле: Q=86400 х 0,000001 х ((П х D) / 4) х V, где Q - расход воды, 86400 - количество секунд в сутках П = 3,14 D - внутренний диаметр трубопровода, V - скорость движения воды, равная 1,2 м/с.
Ответчик произвел частичную оплату за холодное водоснабжение за август 2019 года в размере 2012 руб. 47 коп. по платежному поручению от 28.08.2019 N 41331, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 113 369 руб. 26 коп.
На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты безучётного пользования холодным водоснабжением в размере 113 369 руб. 26 коп., а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что счетчик является исправным и принят в эксплуатацию.
Исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 договор водоснабжения является публичным договором. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. Таким образом, у истца не имелось оснований отказать ответчику в заключении договора.
Свидетельство о поверке N 89827 от 26.11.2019, представленное ответчиком, не опровергает те обстоятельства, что счетчик (заводской номер С500357312) на момент обследования не отображал расход потребляемой воды, в месте его установки не соблюдены размеры прямых участков трубопровода в соответствии с технической документацией счетчика, что зафиксировано актом обследования узла учета от 20.06.2019; акт допуска в эксплуатацию спорного прибора учета материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями.
В силу пунктов 48, 49 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае неотображения результатов измерений, нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета.
Согласно пункту 7.2.7 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85", утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 г. N 951/пр при конструировании трубной обвязки узлов установки счетчиков холодной и горячей воды следует с каждой стороны счетчиков предусматривать прямые участки трубопроводов, длина которых устанавливается в соответствии с требованиями паспортов приборов.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно документам на счетчик и приложению N 3 к муниципальному контракту диаметр учета прибора равен 50 мм., при этом при расчете суточного расходы воды истец применяет диаметр стальной водонапорной трубы 65 мм., отклоняется судом в силу пункта 16 Правил N 776, согласно которому при расчете суточного расходы воды следует исходить из полного сечения трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения. Внутренний диаметр стальной водопроводной трубы (65 мм) определен истцом, исходя из ГОСТов 8734-75, 8732-78, 8731-74.
Кроме того, ответчик не представил никаких возражений на акт проверки и на выданное по итогам проверки предписание об устранении наращений, напротив предписание МУП "Водоканал" по замене прибора учета было выполнено ответчиком, что подтверждается письмом N 4421от 28.10.2019.
Наличие пломбы на узле учета на момент проведения проверки, то есть 20.06.2019, свидетельствует о том, что данный прибор учета был введен в эксплуатацию, однако ввод в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до проведения проверки по результатам которой было обнаружено, что прибор учета вышел из строя.
Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 113 369 руб. 26 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Частями 1 и 2 статьи 227 АКП РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Частью 5 статьи 227 АКП РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела установлено, что ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу N А54-10195/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка