Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-1294/2020, А54-7319/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А54-7319/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. (по замене судьи Капустиной Л.А. на основании определения от 06.07.2020) и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 по делу N А54-7319/2019 (судья Кураксина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Санеко и Ко" (г. Рязань, ИНН 6234170753, ОГРН 1176234015297) (далее - истец, ООО "Санеко и Ко") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании права собственности на нежилое помещение (после реконструкции), расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, помещение Н4, с кадастровым номером: 62:29:0080075:80, площадью 6 916, 1 кв. метров (т. 1, л. д. 7 - 10).
Определением суда от 29.08.2019 (т. 1, л. д. 3 - 6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010728, ОГРН 1046209031384) (далее - Управление Росреестра по Рязанской области).
Определением суда от 13.11.2019 (т. 2, л. д. 93 - 95) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6234144626, ОГРН 1156234007270), Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231055488, ОГРН 1026201264605), публичное акционерное общество "ПриоВнешторгбанк" (г. Рязань, ИНН 6227001779, ОГРН: 1026200000111) (далее - ПАО "ПриоВнешторгбанк").
Решением суда от 23.01.2020 (т. 2, л. д. 160 - 167) за ООО "Санеко и Ко" признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, пом. 4, с кадастровым номером: 62:29:0080075:80, площадью 6 916,1 кв. метров.
Судом установлено, что ООО "Санеко и Ко" предпринимало действия к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче указанного разрешения истцу было отказано. Ссылки администрации на то, что ООО "Санеко и Ко", имея возможность, не предпринял мер к получению разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке, в частности, истец не подготовил документы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не приняты судом во внимание, так как истец предпринял все зависящие от него меры по легализации самовольной постройки.
Суд признал в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 4-18-СЭ по делу N А54-9317/2017, согласно которому реконструированный объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным нормам и правилам, проектно-сметной документации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; реконструированный объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080075:12, принадлежащего на праве собственности ООО "Санеко и Ко".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 2 - 6).
Ответчик указывает на то, что ООО "Санеко и Ко" не обращалось в администрацию с заявлением о проведении реконструкции нежилого помещения Н4 с кадастровым номером: 62:29:0080075:80, площадью 6 916,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 1.
Поясняет, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого помещения ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Администрация полагает, что ООО "Санеко и Ко" не представлены соответствующие документы о принятии всех необходимых мер по легализации самовольно реконструированного нежилого помещения; формальное обращение после выполнения работ по самовольно реконструированному нежилому помещению нельзя считать надлежащими мерами к легализации самовольной постройки, а информационное письмо администрации, выданное ООО "Санеко и Ко", - надлежащим отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта.
Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено заключение специалиста о проведении строительно-технического исследования самовольно реконструированного нежилого помещения Н4, с кадастровым номером: 62:29:0080075:80, площадью 6 916,1 кв. метров, в котором должно быть указано соответствует ли самовольно реконструированное помещение градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам, правилам пожарной безопасности.
ООО "Санеко и Ко" в возражениях на жалобу считает позицию администрации незаконной, необоснованной, неподлежащей удовлетворению (т. 3, л. д. 38).
Истец ссылается на результаты судебной экспертизы по делу N А54-9317/2017, которыми реконструированный объект признан соответствующим экологическим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическими и иным нормам и правилам, проектно-сметной документации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования нежилого помещения от 04.12.2019, в котором эксперт, проводивший экспертизу по делу N А54-9317/2017, установил, что изменений технико-экономических показателей (площадь, конфигурация, этажность) и конструктивного решения объекта по отношению к его состоянию на момент проведения судебной экспертизы по делу N А54-9317/2017 (03.04.2018 - 27.04.2018) не проводилось; поясняет также, что ответчик отказался от проведения экспертизы по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Санеко и Ко" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080075:12 площадью 10 402+/-5,10 кв. метров, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, г. Рязань, ул. Есенина, 26 (Советский округ), номер и дата государственной регистрации: 62:29:0080075:12-62/001/2017-1 от 07.08.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (т. 1, л. д. 43 - 44).
На данном участке расположено здание (нежилое здание, торгово-офисный комплекс), площадью 11 485,4 кв. метров, с кадастровым номером: 62:29:0080075:22, адрес: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 1, в котором расположены четыре нежилых помещения, принадлежащие истцу на праве собственности:
- нежилое помещение Н1 с кадастровым номером: 62:29:0080075:81, площадью 193 кв. метров;
- нежилое помещение Н2 с кадастровым номером: 62:29:0080075:82, площадью 2 253 кв. метров;
- нежилое помещение Н3 с кадастровым номером: 62:29:0080075:83, площадью 2 618,4 кв. метров;
- нежилое помещение Н4 с кадастровым номером: 62:29:0080075:80, площадью 6 349,6 кв. метров (т. 1, л. д. 29 - 42).
В нежилом помещении Н4 с кадастровым номером: 62:29:0080075:80 ООО "Санеко и Ко" произведена реконструкция, в результате которой за счет возведения пристройки площадь помещения Н4 увеличилась и составила 6 916,1 кв. метров.
Разрешение на реконструкцию здания в администрации истцом получено не было.
В связи с возникшей необходимостью надлежащим образом зарегистрировать в Управлении Росреестра по Рязанской области свое право собственности на реконструированное нежилое помещение, ООО "Санеко и Ко" обратилось к администрацию с заявлением о принятии в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости (т. 1, л. д. 18).
Во вводе в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости истцу было отказано в связи с отсутствием полного комплекта документов, что подтверждается письмом от 14.06.2019 N 02/1-18-86-O (т. 1, л. д. 19).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Санеко и Ко" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при правомерности создания данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на предоставленном для строительства объекта земельном участке на основании разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.
В пункте 31 постановление от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из выписки из ЕГРН (т. 1, л. д. 43 - 44) принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для завершения строительства торгово-офисного комплекса. В связи с этим размещение на нем реконструированного объекта разрешенному использованию не противоречит.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
В пункте 26 постановление от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ООО "Санеко и Ко" предпринимало действия к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче указанного разрешения истцу было отказано.
Ссылки ответчика на то, что истец, имея возможность, не предпринял мер к получению разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке, в частности, истец не подготовил документы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как истец предпринял все зависящие от него меры по легализации самовольной постройки.
Кроме того, как установлено судом, Арбитражным судом Рязанской области рассматривалось дело N А54-9317/2017 по иску администрации к ООО "Санеко и Ко" о признании произведенной реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 2б (Солотчинское шоссе, д. 1), на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080075:12, незаконной и обязании привести здание в первоначальное состояние. В рамках указанного дела определением от 16.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (далее - ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов"), экспертам Торопцеву Владиславу Алексеевичу (далее - Торопцев В.А.), Локтееву Дмитрию Сергеевичу (далее - Локтеев Д.С.). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли реконструированный объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным нормам и правилам, проектно-сметной документации, не нарушает ли права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?
- Расположен ли реконструированный объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080075:12, принадлежащего на праве собственности ООО "Санеко и Ко"? Согласно экспертному заключению N 4-18-СЭ (т. 2, л. д. 3 - 95) техническое состояние обследованных строительных конструкций объекта экспертизы в целом оценивается как исправное и пригодное для эксплуатации. Дефектов конструкций не выявлено. Отклонений от требований нормативной документации в строительстве не выявлено. Возведенный спортивный корпус находится внутри контура ранее существовавших частей здания, то есть расстояния до границ участка и до соседних зданий не изменились. Высота возведенного корпуса ниже высоты основного здания. Таким образом, при реконструкции характеристики объекта не изменились. Площадь объекта исследования (всего реконструированного здания) в плане по наружному обмеру, включая выступающие элементы и, соответственно, площадь территории участка, занятая зданием, на момент проведения экспертизы составляет 4 087 кв. метров. Площадь участка, на котором находится исследуемое здание, составляет 10 402 кв. метров. Фактический коэффициент застройки составил 39,3 %, то есть норма в 60 %, установленная статьей 39 "Градостроительные регламенты". Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в различных территориальных зонах" для территориальной зоны Д1, не превышена.
На основании исследования экспертами сделаны следующие выводы:
1) Реконструированный объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным нормам и правилам, проектно-сметной документации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
2) Реконструированный объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080075:12, принадлежащего на праве собственности ООО "Санеко и Ко".
Определением от 30.09.2019 (т. 1, л. д. 102) суд истребовал копию экспертного заключения N 4-18- СЭ из материалов арбитражного дела N А54-9317/2017.
В подтверждение актуальности вышеуказанного экспертного заключения истцом представлен акт ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 04.12.2019 N 349-19-O (т. 2, л. д. 106 - 109), согласно которому экспертной организацией проведено обследование реконструированного объекта недвижимости и установлено, что изменений технико-экономических показателей (площадь, этажность, конфигурация) и конструктивного решения объекта по отношению к его состоянию на момент проведения судебной экспертизы по делу N А54-9317/2017 не производилось; выводы, содержащиеся в экспертном заключении по делу N А54-9317/2017, в настоящий момент соответствуют состоянию реконструированного объекта недвижимости.
Выводы, изложенные в экспертном заключении N 4-18-СЭ, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось; администрация от проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу отказалась, считая, что бремя доказывания лежит на истце.
В суде апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 01.06.2020 (т. 3, л. д. 43 - 50, 81 - 82) ходатайств о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение реконструированного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта N 4-18-СЭ, актом ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 04.12.2019 N 349-19-O.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертов ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Торопцева В.А. и Локтеева Д.С. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.
Таким образом, заключение экспертов ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Торопцева В.А. и Локтеева Д.С. в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании выводов, изложенных в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сохранение реконструированного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при его возведении были соблюдены строительные нормы и правила.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Санеко и Ко".
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Администрацией города Рязани.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 по делу N А54-7319/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
