Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-1289/2020, А23-8438/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А23-8438/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 по делу N А23-8438/2019 (судья Старостина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭСК", Калужская область, г Боровск, ИНН 4029048676, ОГРН 1134029000885) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании по государственному контракту N 109-2019 задолженности в сумме 348 956 руб. 84 коп., пени в сумме 14 562 руб. 10 коп.; по государственному контракту N 108-19 задолженности в сумме 1 000 447 руб. 38 коп., пени в сумме 79 747 руб. 20 коп.; по государственному контракту N 280-19 задолженности в сумме 3 664 376 руб. 58 коп., пени в сумме 368 064 руб. 67 коп.; по государственному контракту N 281-2019 задолженности в сумме 1 022 714 руб. 35 коп., пени в сумме 49 578 руб. 94 коп.; по государственному контракту N 101-2019 задолженности в сумме 101 060 руб. 50 коп., пени в сумме 7 661 руб. 94 коп.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А23-6744/2019.
Определением суда от 25.10.2019 в отдельное производство выделены исковые требования ООО "КЭСК" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании по государственному контракту N 281-2019 1 022 714 руб. 35 коп. долга и 49 578 руб. 94 коп. неустойки, делу присвоен номер А23-8438/2019.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 дело N А23-8438/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым определением, ООО "КЭСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования с учетом их уточнения.
Апеллянт полагает, что реализовал свое право, предоставленное ему в соответствии с ч.ч. 4 и 7 ст. 36 АПК РФ, выбора подсудности и подал исковое заявление о взыскании задолженности по договору, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Апелляционная жалоба ООО "КЭСК" рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 27.01.2020 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании по государственному контракту горячего водоснабжения от 29.12.2018 N 281-2019 долга в размере 1 022 714 руб. 35 коп. и пени в сумме 49 578 руб. 94 коп.
При этом, указанный контракт подписан сторонами с протоколом разногласий, которые не урегулированы.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом иска к производству.
Из представленного протокола разногласий, не подписанного истцом, следует, что имеются разногласия по пункту 44 контракта о подсудности споров между сторонами по договору, то есть договорная подсудность не применима.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу п. 3 части 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд области пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится в г. Москва, а оснований для применения альтернативной подсудности суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный вывод ошибочным, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции не учел следующего.
В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что юридическим адресом ответчика является город Москва, также ответчик имеет филиалы и представительства на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен стороной договора по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено судом путем толкования условий этого договора.
При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом ч. 4 ст. 36 АПК РФ.
Заявленные исковые требования основаны на обязательственных отношениях по оплате поставленного энергоресурса и не связаны со спором относительно прав на недвижимое имущество.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).
В рассматриваемом случае истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области, поскольку в пункте 4 контракта предусмотрено, что местом исполнения обязательств по контракту является точка подключения (технологического присоединения объектов), которая располагается на границе балансовой принадлежности объектов, закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и организации, находящаяся по адресу, указанному в приложении N 1 к контракту.
То есть в заключенном сторонами контракте прямо указано место его исполнения, разногласий по пункту 4 контракта у сторон не имеется.
Из всех приложений к контракту, в том числе и N 1, следует, что объекты расположены по адресу: г. Балабаново, ул. Дзержинского (Калужская область). Приложения к контракту подписаны сторонами без каких-либо разногласий.
Более того, в пункте 9 контракта установлено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение (ООО "КЭСК", банк расположен в г. Калуга).
Поскольку местом исполнения обязательств сторон договора является город Калуга и Калужская область, следовательно, в договоре определено место его исполнения.
Из условий договора следует как минимум два обязательства, при этом места исполнения этих обязательств совпадают, что соответствует положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом заявленного искового требования - о взыскании долга по оплате поставленного энергоресурса и неустойки за нарушение срока оплаты, суд принимает во внимание, что место исполнения денежного обязательства и место оказания услуг совпадают.
Таким образом, место исполнения определено законом и контрактом (п. 7 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, ст. 316 ГК РФ, п. 4 и п. 9 контракта), также определено место исполнения обязательств по контракту - точки подключения (технологического присоединения объектов), которые располагаются на границе балансовой принадлежности объектов, закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и организации, находящиеся в Калужской области.
При таких обстоятельствах у сторон возникло право выбора подсудности, предусмотренное ч. 4 ст. 36 Кодекса, в связи с чем в данном случае не подлежит применению общее правило о территориальной подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ.
Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку ООО "КЭСК" обоснованно обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области с соблюдением правил подсудности.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Принимая во внимание, что апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 по делу N А23-8438/2019 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 03.02.2020 N 162.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
