Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №20АП-1285/2021, А23-1314/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А23-1314/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукманова Амира Хайдаровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 по делу N А23-1314/2012 (судья Носова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" (ОГРН 1024000764061, ИНН 4016000187).
Бывший конкурсный управляющий должника Лукманов Амир Хайдарович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 29.05.2018 N 10, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего должника Кима Михаила Николаевича убытки в размере 446 733 руб. 48 коп.
Определением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, отказано в удовлетворении заявления Лукманова Амира Хайдаровича о взыскании с конкурсного управляющего должника Кима Михаила Николаевича убытков в размере 446 733 руб. 48 коп.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, требование направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 05.09.2019 при новом рассмотрении с конкурсного управляющего должника Кима Михаила Николаевича в пользу бывшего конкурсного управляющего должника Лукманова Амира Хайдаровича взысканы убытки в размере 266 733 руб. 48 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 22.05.2020, определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2019 по делу N А23-1314/2012 о взыскании с конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Ким Михаила Николаевича в пользу бывшего конкурсного управляющего должника Лукманова Амира Хайдаровича убытков размере 266 733 руб. 48 коп. отменено. В удовлетворении требований бывшего конкурсного управляющего должника Лукманова Амира Хайдаровича к конкурсному управляющему должника Киму Михаилу Николаевичу отказано.
Лукманов Амир Хайдарович 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего должника Кима Михаила Николаевича в пользу Лукманова Амира Хайдаровича судебные расходы в размере 53 639 руб. 88 коп.
Определением суда от 19.01.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лукманов Амир Хайдарович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Под убытками для целей определения обстоятельств, имеющих значение для данного спора, понимается любое уменьшение или утрата возможности получения кредитором причитающегося ему от должника из конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Судом установлено, что у должника на момент рассмотрения спора имелись нереализованные основные средства, в том числе здания и сооружения, автотранспортные средства, общей балансовой стоимостью 5 764 000 руб., рыночной стоимостью 3 562 000 руб.
Также из отчета конкурсного управляющего ФГУП "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" Кима М.Н. судами установлено, что по данному делу о банкротстве решался вопрос о передаче имущества, принадлежащего должнику, единственному кредитору путем заключения соглашения об отступном, шла подготовка по оформлению имущества должника в Управлении Росреестра по Калужской области для заключения соглашения об отступном.
Поскольку на день рассмотрения спора по существу процедура банкротства в отношении должника еще не была завершена, конкурсная масса не была сформирована, имелось имущество, подлежащее реализации, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств недостаточности этого имущества для погашения задолженности перед заявителем исходил из преждевременности взыскания с ответчика убытков в пользу Лукманова А.Х.
Преждевременность разрешения данного вопроса объясняется отсутствием доказательств утраты кредитором возможности получения денежных средств из конкурсной массы, а, значит, отсутствием доказательств причинения кредитору убытков.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Заявление о взыскании судебных расходов связано с рассмотрением заявления Лукманова Амира Хайдаровича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кима Михаила Николаевича, то есть за счет конкурсного управляющего в связи с непогашением его требований в порядке оплаты текущих расходов из конкурсной массы должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства уплачены именно за счет должника, а не за счет собственных средств конкурсного управляющего.
Сам факт погашения задолженности за счет конкурсной массы свидетельствует о том, что ответчиком не было добровольно исполнено требование кредитора о взыскании убытков за счет собственных денежных средств, а денежные средства в сумме, заявленной в качестве убытков, таковыми не могут являться, поскольку сам факт несения убытков и обоснован их неполучением из конкурсной массы.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на Кима Михаила Николаевича в рассматриваемом обособленном споре.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров норм АПК РФ и Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Данный правовой подход, сформированный при рассмотрении аналогичного обособленного спора по настоящему делу N А23-1314/2012, изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020.
С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на Кима Михаила Николаевича в настоящем обособленном споре, поскольку в настоящем обособленном убытки в пользу Лукманова Амира Хайдаровича не были взысканы, судебный акт о взыскании убытков в пользу Лукманова Амира Хайдаровича в размере 266 733 руб. 48 коп. отсутствует.
При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное, по его мнению, выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт возражает против выводов суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела. Указывает, что спор о взыскании убытков с Кима М.Н. возник вследствие его виновных действий, в результате истец с целью восстановления своих нарушенных прав вынужден был понести судебные расходы. По мнению апеллянта, не имеет правового значения, имеется ли судебный акт принятый в пользу Лукманова Амира Хайдаровича по его заявлению о взыскании убытков.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Поскольку заявителем о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника являлся Лукманов А.Х., при этом заявление не было удовлетворено, судебные расходы подлежат взысканию не за счет конкурсной массы должника, а за счет заявителя.
Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 N Ф10-3532/2016 по делу N А09-1110/2016.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 по делу N А23-1314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка