Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1282/2021, А23-8987/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А23-8987/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Калужский край" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 по делу N А23-8987/2020 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Калужский край" (г. Калуга, ОГРН 1074027004677, ИНН 4027080346) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (г. Калуга) (далее - комиссия) об отмене постановления от 23.09.2020 N 325 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на то, что оно не получало копию постановления, о дате и времени проверки не извещалось, вызов на составление протокола об административном правонарушении не получало.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От комиссии в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что, как установлено комиссией, общество, являясь юридическим лицом, согласно договору управления от 14.12.2019 N 029 осуществляющим управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 86, 21.08.2020 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут допустило ненадлежащее содержание фасада указанного жилого дома, а именно не приняло меры по очистке фасада жилого дома от объявлений, загрязнений (надписи), чем нарушило пункты 5.1.2, 5.1.4 и 5.1.5 Правил благоустройства территории МО г. Калуга, утвержденных постановлением городского головы г. Калуги от 04.08.2006 N 204-п, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.
По данному факту комиссией составлен акт проверки от 21.08.2020 с приложением фотоматериала.
Уведомлением законный представитель общества вызван на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ на 09.09.2020 в 08 часов 30 минут.
Членом комиссии 09.09.2020 в отношении общества, в отсутствие его представителя, по вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, в котором указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.09.2020 в 14 часов 30 минут. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.
Комиссией 23.09.2020 вынесено постановление N 325 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В части 3 статьи 25.15 КоАП РФ сказано, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено 23.09.2020 и направлено в адрес общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 25.09.220 (РПО 80089152668258).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089152668258 данное почтовое отправление 06.10.2020 возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.
Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП РФ).
Эта позиция может быть применена и в случае возврата постановления в адрес административного органа.
С учетом изложенного, установив, что с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в арбитражный суд только 18.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, в котором указано, что оно не получало копию постановления.
Признавая данную причину пропуска срока неуважительной, суд первой инстанции верно отметил, что согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
В рассматриваемом случае общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения оспариваемого постановления.
Материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению обществом почтовой корреспонденции.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно указал на то, что общество не представило доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления комиссии.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по мотиву пропуска срока для обжалования.
Что касается доводов общества о том, что о дате и времени проверки оно не извещалось, вызов на составление протокола об административном правонарушении в его адрес не поступал, то эти обстоятельства могли иметь значение при рассмотрении дела по существу, но никак не при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 по делу N А23-8987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
