Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-127/2021, А68-12223/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А68-12223/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюрина И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго - представителя Семенова А.В. (доверенности от 21.05.2019, 31.12.2020, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двадцать первый век" - представителя Колосковой Ю.В. (доверенность от 11.01.2021, паспорт диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двадцать первый век", акционерного общества "ТГЭС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2020 по делу N А68-12223/2017 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двадцать первый век" (г. Тула, ИНН 7106526220, ОГРН 1137154009090) третьи лица - акционерное общество "ТГЭС", Дюднев Владимир Николаевич, Ланцов Олег Владимирович, Дюднев Владимир Николаевич, РФ (УМВД по г. Туле), Дюднев Владимир Николаевич, Антоничев Евгений Николаевич, Наумюк Анна Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Протон-2000", Винникова Вера Александровна, Глушенкова Людмила Александровна, Азаров Станислав Витальевич, Аллахвердян Владимир Эрнестович, Точилов Дмитрий Владимирович, Лодвиков Михаил Юрьевич, Абашин Игорь Валерьевич, Марионкова Елена Александровна, Зейналов Мехман Гудрат оглы, Большаков Алексей Олегович, Сладких Валерий Алексеевич, Ржепик Галина Викторовна, Ланцов Олег Владимирович, Павлова Наталья Владимировна, Минаев Дмитрий Вячеславович, Минаева Елена Александровна, Пополитова Галина Геннадиевна, Воробьева Нина Алексеевна, Мельник Андрей Николаевич, Альтшулер Леонид Юрьевич, Сандгартен Елена Анатольевна, Каверин Валерий Васильевич, Чернышев Вячеслав Валентинович, Зайцева Елена Владимировна, Тихонова Елена Валериевна, Ефремова Галина Ивановна, ООО "Фармбытхим", Поникарова Вера Васильевна, Бродский Анатолий Борисович, Зверева Елена Степановна, Печенкина Галина Александровна, Гаркуша Валентина Анатольевна, Сафронов Сергей Александрович, ООО "Бэст Комфорт", ООО "Восход", муниципальное образование г. Тула, Сотникова Валентина Владиславовна, Одынец Елена Викторовна, ООО "Амрита", Разумова Ольга Анатольевна, Ивановская Алевтина Николаевна, Наумова Светлана 2 Вячеславовна, Буланова Алина Владимировна, Чуварова Мария Николаевна, Хомяков Сергей Сергеевич, ООО "ХОМСБОКС", Хабаров Дмитрий Александрович, Селин Евгений Валерьевич, Дорожкина Наталья Викторовна, Морозов Александр Игоревич, Васильев Николай Александрович, Гаврюшина Нина Борисовна, Бежина Елена Николаевна, ОАО "Жилхоз" Советского района, Долгополова Татьяна Филипповна, Ким Владимир Олегович, Жилина Татьяна Роальдовна, Виноградов Сергей Алексеевич, Виноградова Зинаида Андреевна, Рылеева Ольга Михайловна, Ленкова Лариса Львовна, Басова Лариса Львовна, Басов Эдуард Игоревич, Пекарский Сергей Иосифович, Волкова Ольга Ивановна, ООО "Компания МК", ЗАО "Арим", Табакова Татьяна Викторовна, Сальникова Юлия Михайловна, магазин "Сорока", Марков Андрей Владимирович, Бахрамова Ленура Серверовна, Шушукина Елена Валерьевна, Фильчукова Т.И., Фильчуков Д.Е., ОАО "Жилхоз", Клинников Лев Николаевич, ФГУП "Почта России", Рыжова Татьяна Леонидовна о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в сумме 1 109 428 руб. 72 коп., пени по состоянию на 16.10.2017 в сумме 48 322 руб. 78 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двадцать первый век" (далее - ответчик, ООО "УК 21 ВЕК") о взыскании долга за потребленную в мае и июне 2017 года электроэнергию и пеней в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
По вышеуказанным исковым требованиям было возбуждено арбитражное дело N А68-12223/2017.
Определением от 07.11.2018 суд объединил в одно производство арбитражные дела N А68-12223/17, А68-2573/18, N А68-4958/18, с участием тех же сторон, по одному и тому же основанию (взыскание долга за потребленную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов электроэнергию и пеней в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике"), но за различные периоды.
Объединенному делу присвоен N А68-12223/17.
В рамках объединенного дела рассматривается период май - декабрь 2017 года.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 10 823 руб. 29 коп., пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 971 409 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области 30.10.2020 с ООО "УК 21 ВЕК" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взысканы пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 795 250 руб., пени 01 коп. В удовлетворении остальных исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к ООО "УК 21 ВЕК" отказано.
ООО "УК 21 ВЕК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2020 по делу N А68-12223/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ООО "УК 21 ВЕК" не согласно с в мотивировочной частью обжалуемого решения, поскольку считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, сделал вывод о том, что истец, а не ответчик является исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в спорный период именно ООО "УК 21 ВЕК" являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению не только в части поставки на общедомовые нужды, но и в части поставки электроэнергии жилые помещения многоквартирного дома.
АО "ТГЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2020 по делу N А68-12223/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п.1 ст. 13 ФЗ " Об энергоснабжении" в части не распространения, предусмотренной указанной нормой организации учета энергетических ресурсов на ветхие, аварийные объекты, объекты подлежащие сносу или капитальному ремонты в срок до 01.01.2013.
Заявитель жалобы АО "ТГЭС" полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные многоквартирные дома подлежали капитальному ремонту в срок до 01.01.2013 является необоснованным, поскольку включение объекта в программу капитального ремонта до 01.01.2013 не влечет за собой его осуществление именно в такой срок, а лишь устанавливает необходимость его проведения в целом.
От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК 21 ВЕК", согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От АО "ТГЭС" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель ООО "УК "УК 21 ВЕК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил изменить решение суда в мотивировочной части.
Представитель АО "ТНС энерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, жалобу АО "ТГЭС" просил рассмотреть по усмотрению суда.
Представитель ООО "УК "УК 21 ВЕК" по доводам апелляционной жалобы АО "ТГЭС" возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), с 01.01.2017 на основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в составе платы за содержание жилых помещений получает плату за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды.
Истец взыскивает с ответчика стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, определяя задолженность ответчика, как разницу между объемом энергии, определенным по показаниям ОДПУ и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей помещений в МКД.
В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2020, стороны пояснили, что между ними урегулированы и учтены в представленном истцом уточненном расчете от 22.10.2020 все разногласия, которые возникали в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела.
Спорным остался лишь вопрос по расположенным в г. Туле многоквартирным жилым домам по адресам: ул. Маршала Жукова, д. 18; Парашютный проезд, д. 38-6; ул. Тульского рабочего полка, д. 102-а; ул. Халтурина, д. 12, д. 8; ул. Сойфера, д. 15; ул. Красноармейский пр., д.9. 21; ул. Ф. Энгельса, д. 147; ул. Сойфера, д. 7; Лейтейзена, д. 1.
По вышеназванным домам истец определяет объем потребленной электроэнергии по показаниям ОДПУ, а ответчик считает, что объем потребленной электроэнергии должен определяться по нормативам, с учетом включения указанных домов в адресную программу по проведению капитального ремонта, утвержденную постановлениями администрации г. Тулы N 1565 от 14.06.2011, N 1675 от 29.06.2011, N 3370 от 07.12.2011.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в оспариваемый период, установлено, что с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды включается в размер платы за содержание жилого помещения.
Согласно статье 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договорам социального найма, а также найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта АО "ТГЭС" о том, что включение объекта в программу капитального ремонта до 01.01.2013 не влечет за собой его осуществление именно в такой срок, а лишь устанавливает необходимость его проведения в целом.
Согласно законодательству приоритетным является способ определения потребленной энергии по показаниям приборов учета.
В частности, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Однако пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется. К ним относятся ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013.
Из правовой позиции, изложенной в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Однако, ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта на запрос суда первой инстанции в отношении спорных домов представил письменную информацию о включении этих объектов в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области, утвержденную постановлением правительства Тульской области от 30.12.2013 N 840.
Ответчик представил доказательства того, что спорные МКД включались в адресные программы по проведению капитального ремонта ранее - до 01.01.3013, что подтверждается представленными в дело постановлением администрации Тульской области N 253 от 18.03.2010, постановлениями администрации города Тулы N 1565 от 14.06.2011, N 1675 от 29.06.2011, N 3370 от 07.12.2011.
Учитывая, что законодатель не предусмотрел для собственников домов, требующих капитального ремонта, обязанности по установке общедомовых приборов учета, установка сетевой организацией на таких домах общедомовых приборов учета по собственной инициативе не влечет за собой обязанности собственников помещений принимать такие приборы учета в состав общедомового имущества и учитывать их показания при расчете стоимости потребленной электроэнергии.
Доказательств того, что собственники помещений в данных многоквартирных домах принимали на общих собраниях решения о вводе в эксплуатацию коллективных (общедомовых) прибора учета электроэнергии, в материалы дела не представлено.
Доводы сетевой организации АО "ТГЭС" о том, что спорные дома не признавались ветхими либо аварийными и что само по себе включение МКД в программу капитального ремонта до 01.01.2013 не может служить основанием для применения в отношении такого МКД положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются необоснованными, как и утверждение АО "ТГЭС" о том, что под категорией "объект, подлежащий капитальному ремонту в срок до 01.01.2013" следует понимать, что капитальный ремонт в таком объекте должен быть начат и непосредственно производиться в указанный срок.
Приведенная АО "ТГЭС" редакция пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выделяла в отдельную самостоятельную категорию многоквартирные дома, подлежащие капитальному ремонту до 01.01.2013, не требуя одновременного признания их не только подлежащими капитальному ремонту, но и ветхими, либо аварийными, а также факта реального осуществления их капитального ремонта до 01.01.2013.
Закон в отношении этой категории домов установил лишь условие о том, что они до 01.01.2013 должны иметь статус подлежащих капитальному ремонту и такой статус спорные дома имели.
Согласно представленному истцом по предложению суда первой инстанции справочному расчету, из которого исключены показания общедомовых приборов учета в домах, признанных нуждающимися в капитальном ремонте, задолженность ответчика за взыскиваемый период отсутствует, а размер подлежащих взысканию пени, рассчитанных по состоянию 05.04.2020 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", составляет 795 250 руб. 01 коп.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания пени, рассчитанных по состоянию на 05.04.2020 в сумме 795 250 руб., 01 коп.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения был сделан вывод о том, что истец, а не ответчик является исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обжалуемое решение указанного вывода не содержит, а вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, является обоснованным не свидетельствует о выводе суда относительно исполнителя коммунальных услуг.
Оспариваемый ответчиком вывод сделан судом первой инстанции исходя из того, что истец не заявляет требования о взыскании стоимости электроэнергии поставленной в жилые помещения, расположенные в МКД, а взыскивает с ответчика стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, определяя задолженность ответчика, как разницу между объемом энергии, определенным по показаниям ОДПУ и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей помещений в МКД.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2020 по делу N А68-12223/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
