Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №20АП-1266/2021, А09-7379/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А09-7379/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белобережье" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 по делу N А09-7379/2020 (судья Репешко Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078), г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Белобережье" (ОГРН 1073250002616, ИНН 3250073818), г. Брянск, о взыскании 166 379 руб. 64 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белобережье" (далее - ответчик) о взыскании 166 379 руб. 64 коп.
Указанные требования рассмотрены порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 (вынесенном в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.
08.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Белобережье" посредством системы "Моя арбитр" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 по делу N А09-7379/2020.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы указал на то, что ответчик не был уведомлен о решении Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 по делу N А09-7379/2020. Узнал о вынесенном решении, получив определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.01.2021, выданного Бежицким районным отделением судебных приставов г. Брянск УФССП России по Брянской области.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Следовательно, установленный пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 12.10.2020, начинает течь с 13.10.2020 и заканчивается 02.11.2020.
Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт ООО "Белобережье" подана в суд первой инстанции 08.02.2021 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ответчик указал на то, что не был уведомлен о решении Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 по делу N А09-7379/2020. Узнал о вынесенном решении, получив определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.01.2021, выданного Бежицким районным отделением судебных приставов г. Брянск УФССП России по Брянской области.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление (почтовый идентификатор N 24105037178552) с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления от 14.08.2020 направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 241035, г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 15А.
Данный адрес заявитель сам указывает в апелляционной жалобе в качестве своего адреса.
Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 24105037178552) вернулось в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании, сформированным официальным сайтом Почты России.
Вместе с тем, определение от 08.09.2020 об удовлетворении ходатайства Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, об увеличении размера исковых требований также направлено в адрес ответчика (почтовый идентификатор N 24105037260745).
Копия определения Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020 об удовлетворении ходатайства Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, об увеличении размера исковых требований получена ответчиком 17.09.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 24105037260745.
Поскольку заявителем жалобы получено определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о начавшемся процессе.
Помимо прочего, все судебные акты Арбитражного суда Брянской области по данному делу были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru с соблюдением сроков и требований части 1 статьи 177 АПК РФ.
В силу данной нормы публикация происходит на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение изготовлено в виде резолютивной части 12.10.2020 и опубликовано 13.10.2020, в связи с чем судом нарушений норм АПК РФ не допущено.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в арбитражный суд.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда России от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, N А72-10908/2011).
Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений сроков при публикации решения от 12.10.2020 на сайте - 13.10.2020, и при направлении судебных актов по делу, копия определения Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020 об удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований получена ответчиком 17.09.2020, и им не указано обстоятельств и не представлено доказательств более позднего получения сведений о судебном процессе, не указано обстоятельств, которые помешали стороне подготовить апелляционную жалобу в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен ответчиком без уважительных причин.
Приводимые заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Белобережье" подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, заявленные ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Белобережье" о приостановлении исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Белобережье" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Белобережье" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 по делу N А09-7379/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Сентюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка