Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №20АП-1264/2021, А68-10185/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А68-10185/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу N А68-10185/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Татынского Игоря Борисовича (далее - истец, Татынский И. Б.) к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Лакт" (ИНН 7106518613, ОГРН 1117154016825) (далее - ООО "Вита Лакт") обществу с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" (ИНН 7104077554, ОГРН 1187154001650) (далее - ответчик, ООО "Союз Трейд") о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу N А68-10185/2020.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу N А68-10185/2020 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное заседание.
Статья 137 АПК РФ обжалование определения о назначении судебного разбирательства не допускает.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом того, что определение от 10.12.2020 о назначении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, то есть представляет собой судебный акт, который в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу N А68-10185/2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы жалобы сводятся к исправлению опечатки в определении Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020, которые могут быть заявлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу N А68-10185/2020 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Г. Сентюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка