Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1264/2020, А68-6828/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А68-6828/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буланова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2019 года по делу N А68-6828/2019,
принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульская инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Буланову Александру Владимировичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 125 900 руб.,
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года удовлетворен иск АО "Тульская инвестиционная компания" к ООО "Альянс" и Буланову А.В. о взыскании 125 900 руб. солидарно.
Не согласившись с решением суда области, Буланов А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Указывает на неверный расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Приводит собственные расчеты и настаивает на уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства.
Одновременно Буланов А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением от 19 февраля 2020 года апелляционная жалоба Буланова А.В. принята к производству, назначено к рассмотрению ходатайство о восстановлении срока. Суд апелляционной инстанции разъяснил, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.
В случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в том же судебном заседании.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 20.02.2020.
Определениями от 27 марта 2020 года и от 13 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 28.03.2020 и 14.04.2020 соответственно.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что Буланов А.В. (поручитель по заемному обязательству) принимал участие в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения 20.11.2019.
В полном объеме мотивированное решение было изготовлено арбитражным судом 27.11.2019, и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 28.11.2019.
Первоначально Буланов А.В. обратился с апелляционной жалобой 27.12.2019, в пределах установленного процессуальным законом срока на обжалование, однако, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обращения с жалобой через суд первой инстанции, подал жалобу непосредственно в апелляционный суд.
Определением от 15 января 2020 года апелляционный суд возвратил жалобу заявителю.
Повторно апелляционная жалоба Буланова А.В. была подана в суд первой инстанции нарочно 14.02.2020 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тульской области. Одновременно Буланов А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, ссылаясь на состояние здоровья и наличии открытого больничного листа по случаю травмы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба рассмотрению по существу.
В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
24.04.2018 между АО "Тульская инвестиционная компания" (займодавец) и ООО "Альянс" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму в срок до 23.10.2018 и осуществить оплату пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора сумма займа возвращается не позднее 23.10.2018 года.
В силу пункта 3.4 договора возврат займа и внесение платы за пользование денежными средствами осуществляется путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет заимодавца. Заемщик ежемесячно не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца уплачивает займодавцу плату за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц на сумму основного долга или непогашенную часть.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки внесения платы за пользование денежными средствами и/или возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере:
- при просрочке от 1 до 3 календарных дней включительно 100 руб. в день за каждый день просрочки до полного погашения всей задолженности;
- при просрочке от 4 до 10 календарных дней включительно - 500 руб. в день за каждый день просрочки до полного погашения всей задолженности;
- при просрочке более 10 календарных дней - 1 000 руб. в день за каждый день просрочки до полного погашения всей задолженности.
Первым днем просрочки возврата суммы основного займа считается 24.10.2018.
Первым днем просрочки платы за пользование денежными средствами считается следующий календарный день за последним днем срока уплаты, указанным в п. 3.4 договора.
Также, 24.04.2018 между АО "Тульская инвестиционная компания" (займодавец) и Булановым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Альянс" (заемщик) всех обязательств, возникающих из договора денежного займа N б/н от 24.04.2018, заключенного между займодавцем и заемщиком, включая возврат суммы основного займа или его части, плату за пользование денежными средствами, штрафы, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки займодавца на день расчетов, в том числе и в случае расторжения договора займа.
Согласно пункту 3.1 договора поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства стороны договорились считать 23.10.2018.
Во исполнение условий договора займа истец перечислил ООО "Альянс" денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 125 от 24.04.2018 (л.д. 70).
Сумма займа ответчиком - ООО "Альянс" была возвращена с нарушением срока - 19.11.2018, в связи с чем истец начислил проценты за просрочку платежа основного долга за период с 24.10.2018 по 19.11.2018 в размере 20 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.04.2018 по 19.11.2018 в размере 13 600 руб., а также пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.02.2019 в размере 91 500 руб., а всего - 125 900 руб.
Истцом в адрес ООО "Альянс" и Буланова А.В. были направлены письма N 69 и N 70 от 12.12.2018 с требованием оплатить начисленные проценты и пени.
Ответчики указанные письма оставили без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Обжалуемым судебным актом суд области удовлетворил требования займодавца к солидарным ответчикам - основному должнику заемщику и его поручителю.
Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел повторно по правилам главы 34 АПК РФ обособленный спор в деле о банкротстве и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт перечисления истцом ответчику займа в размере 800 000 руб. подтверждается платежным поручением N 125 от 24.04.2018. Сумма займа в полном объеме возвращена заемщиком 19.11.2018 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора (23.10.2018), что подтверждается платежными поручениями N 22915 от 08.11.2018 на сумму 400 000 руб., N 13 от 16.11.2018 на сумму 200 000 руб., N 1 от 19.11.2018 на сумму 200 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3.4 договора заемщик ежемесячно не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца уплачивает займодавцу плату за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц на сумму основного долга или непогашенную часть.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки внесения платы за пользование денежными средствами и/или возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере:
- при просрочке от 1 до 3 календарных дней включительно 100 руб. в день за каждый день просрочки до полного погашения всей задолженности;
- при просрочке от 4 до 10 календарных дней включительно - 500 руб. в день за каждый день просрочки до полного погашения всей задолженности;
- при просрочке более 10 календарных дней - 1 000 руб. в день за каждый день просрочки до полного погашения всей задолженности.
Истец представил расчет, согласно которому начислены проценты за просрочку платежа основного долга за период с 24.10.2018 по 19.11.2018 в размере 20 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.04.2018 по 19.11.2018 в размере 13 600 руб., а также пени за просрочку платежа процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.02.2019 в размере 91 500 руб., а всего - 125 900 руб.
Расчет процентов и пени судом проверен и признан математически верным.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о наличии и размере обязательства по договору займа от 24.04.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
В настоящем случае пункт 1.1 договора поручительства от 24.04.2018 содержит условие о том, что поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Альянс" (заемщик) всех обязательств, возникающих из договора денежного займа N б/н от 24.04.2018, заключенного между займодавцем и заемщиком, включая возврат суммы основного займа или его части, плату за пользование денежными средствами, штрафы, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки займодавца на день расчетов, в том числе и в случае расторжения договора займа.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд области обоснованно взыскал с Буланова А.В. как с поручителя по договору займа неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в солидарном порядке.
При этом апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство Буланова А.В. об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиками возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой и апелляционной инстанций правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2019 года по делу N А68-6828/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
