Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №20АП-126/2021, А23-4887/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А23-4887/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод Тесла" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 по делу N А23-4887/2020 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-К" (Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ОГРН 1024000514504, ИНН 4001005954) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод Тесла" (г. Казань, ОГРН 1191690093033, ИНН 1655427194) о взыскании задолженности в сумме 2 497 800 руб., неустойки в сумме 202 316 руб. 94 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 по делу N А23-4887/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод Тесла" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 жалоба общества оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод Тесла" исправить упомянутые нарушения в срок до 11.02.2021.
Данное определения суда апелляционной инстанции было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества: г. Казань, ул. Узенькая, д. 4, корп. Л, оф. 2-6.
Указанное определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было своевременно размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.01.2021, направленные в адрес общества, возвращены органом почтовой связи в адрес суда ввиду неполучения корреспонденции апеллянтом.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).
Как указано ранее, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлялось судом по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: г. Казань, ул. Узенькая, д. 4, корп. Л, оф. 2-6 и была получена обществом.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах, а также доказательств изменения юридического адреса общества следует признать, что общество надлежащим образом было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"
при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражно-процессуальный закон предусматривает обязательное извещение участников спора судом о начавшемся арбитражном процессе. Последующую информацию о движении дела, датах назначения судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции участники процесса обязаны получать самостоятельно.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Судом установлено, что доказательства, подтверждающие устранение апеллянтом недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021), в установленный судом срок не представлены; ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы не заявлено.
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в срок, в течение которого апеллянту предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела (все определения суда апелляционной инстанции были своевременно размещены в сети Интернет), а также то, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод Тесла" возвратить заявителю.
2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Е.В. Мордасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка