Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1260/2021, А68-11992/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А68-11992/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей административного органа - управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) - Щербаковой Е.Ю. (доверенность от 19.01.2021 N Д-71907/21/69ЭК), в отсутствие представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (г. Москва, ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2021 по делу N А68-11992/2020 (судья Рыжикова Н.А.)
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2021 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что требования подпункта "б" части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) им не нарушены, поскольку календарные недели исчислены управлением с нарушением Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее - Закон N 107-ФЗ). Указывает на наличие правовых оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в управление из прокуратуры Тульской области и Центрального Банка Российской Федерации поступили обращения Шуваловой М.Б. на предмет нарушения обществом требований Закона N 230-ФЗ, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Должностным лицом управления 08.10.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В тот же день управлением в адрес ООО "МигКредит" и общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, во исполнение которого ООО "МигКредит" представило ответ от 21.10.2020 N 99 о том, что между ним и Шуваловой М.Б. заключен договор займа от 11.11.2019 N 1931559830, по которому у Шуваловой М.Б. имеется просроченная задолженность в размере 58 498 рублей 50 копеек; с 30.09.2020 по настоящее время в целях взыскания просроченной задолженности Шуваловой М.Б. привлечено общество, которое 29.12.2016 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный N 8/16/77000-КЛ.
Письмом от 12.10.2020 N 1930-20 общество сообщило, что на абонентский номер, принадлежащий Шуваловой М.Б., в период с 30.09.2020 по 06.10.2020 им направлено два телефонных звонка: 30.09.2020 в 13 часов 10 минут с номера "8-977-271-49-82" и 02.10.2020 в 13 часов 29 минут с номера "8-988-199-01-27"; в период с 07.10.2020 по 12.10.2020 - 3 телефонных звонка: 07.10.2020 в 12 часов 38 минут с номера "8-961-145-78-23"; 10.10.2020 в 14 часов 57 минут с номера "8-961-145-78-23" и 12.10.2020 в 15 часов 44 минуты с номера "8-978-210-96-12". Также общество предоставило список телефонных номеров, принадлежащих ему, в который включены вышеуказанные номера.
При изучении материалов, приложенных обществом к ответу от 12.10.2020 N 1930-20, и соотнесения их с детализацией номера Шуваловой М.Б., управлением установлено, что ответ содержит неполные сведения о взаимодействии с Шуваловой М.Б.
Так, в адрес Шуваловой М.Б. направлено 5 звонков в неделю с 30.09.2020 по 06.10.2020 и 3 звонка в неделю с 07.10.2020 по 12.10.2020. Также ответ содержит недостоверные сведения о типе взаимодействия Шуваловой М.Б. и общества, поскольку звонок от 01.10.2020 с номера "8-938-699-21-93" отмечен как входящий звонок Шуваловой М.Б. обществу, тогда как согласно детализации Шуваловой М.Б. - звонок исходящий Шуваловой М.Б., а также о длительности телефонных переговоров с Шуваловой М.Б. - длительность переговоров 02.10.2020 составляет 04 минуты 41 секунду, в то время как общество предоставило аудиозапись длительностью 03 минуты 36 секунд.
В связи с этим управлением в ходе административного расследования установлено, что общество в период с 30.09.2020 по 06.10.2020 совершило 5 телефонных звонков, а именно: 30.09.2020 в 13 часов 07 минут с номера "8-977-271-49-82" (02 минуты 45 секунд); 01.10.2020 в 15 часов 35 минут с номера "8-938-699-21-93" (49 секунд); 02.10.2020 в 13 часов 24 минуты с номера "8-988-199-01-27" (04 минуты 41 секунду); 05.10.2020 в 10 часов 06 минут с номера "8-903-907-56-13" (52 секунды) и 06.10.2020 в 09 часов 30 минут с номера "8-991-899-70-94" (44 секунды); в период с 07.10.2020 по 12.10.2020 - 3 телефонных звонка, а именно: 07.10.2020 в 12 часов 38 минут с номера "8-961-145-78-23" (41 секунда); 10.10.2020 в 14 часов 57 минут с номера "8-961-145-78-23" (01 минута 11 секунд); 12.10.2020 в 15 часов 44 минуты с номера "8-978-210-96-12" (38 секунд), что является нарушением подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 3 Закона N 230-ФЗ.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом управления 26.11.2020 в отношении общества (в отсутствие его представителей) составлен протокол N 22/20/71000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону этого правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Положениями Закона N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Так, в силу части 1 статьи 4 этого закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Частью 1 статьи 6 данного закона определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с подпунктами "а" - "в" пунктом 3 части 3 статьи 7 этого же закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что общество 29.12.2016 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи N 8/16/77000-КЛ).
При этом сотрудниками общества в период с 30.09.2020 по 06.10.2020 осуществлено 5 телефонных звонков, а именно: 30.09.2020 в 13 часов 07 минут с номера "8-977-271-49-82" (02 минуты 45 секунд); 01.10.2020 в 15 часов 35 минут с номера "8-938-699-21-93" (49 секунд); 02.10.2020 в 13 часов 24 минуты с номера "8-988-199-01-27" (04 минуты 41 секунду); 05.10.2020 в 10 часов 06 минут с номера "8-903-907-56-13" (52 секунды) и 06.10.2020 в 09 часов 30 минут с номера "8-991-899-70-94" (44 секунды); в период с 07.10.2020 по 12.10.2020 - 3 телефонных звонка, а именно: 07.10.2020 в 12 часов 38 минут с номера "8-961-145-78-23" (41 секунда); 10.10.2020 в 14 часов 57 минут с номера "8-961-145-78-23" (01 минута 11 секунд); 12.10.2020 в 15 часов 44 минуты с номера "8-978-210-96-12" (38 секунд).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела детализацией звонков и телефонных переговоров.
Сказанное свидетельствует о том, что общество осуществило взаимодействие с Шуваловой М.Б., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, чем нарушило подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что требования подпункта "б" части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ им не нарушены, поскольку календарные недели исчислены управлением с нарушением Закона N 107-ФЗ, согласно которому календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Действительно, в силу пункта 4 статьи 2 Закона N 107-ФЗ календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.
Однако подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, содержащий запрет на непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, не содержит в себе указания на то, что такой запрет распространяется на календарную неделю.
Следовательно, такой запрет действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю.
В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что частота взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (не более двух раз в неделю) должна определяться датой первого взаимодействия (телефонных переговоров), а не календарной неделей, как полагает общество.
Буквальное толкование положений Закона N 230-ФЗ позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как семи календарных дней подряд.
Учитывая требования Закона N 230-ФЗ и его цель, суд правомерно указал на то, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием, т. е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).
В рассматриваемом случае взаимодействия в течение одной недели более двух раз имели место в следующие периоды на телефонный номер Шуваловой М.Б. - пять звонков период с 30.09.2020 по 06.10.2020 (30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 05.10.2020 и 06.10.2020) и три звонка в период с 07.10.2020 по 12.10.2020 (07.10.2020, 10.10.2020 и 12.10.2020).
К тому же судом первой инстанции справедливо указал, что если принять во внимание довод общества о том, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз на протяжении одной календарной недели, то в период календарной недели с 05.10.2020 (понедельник) должнику поступило три телефонных звонка - 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, что также является нарушением Закона N 230-ФЗ.
Факт совершения звонков с нарушением указанных положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих обществу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и надлежащим образом обществом не опровергнут.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности.
С учетом изложенного суд правомерно посчитал доказанным в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.
Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о наличии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 этого постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с взысканием просроченной задолженности.
При этом отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления N 10, материалы дела не содержат.
В связи со сказанным суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Разрешая вопрос о назначении обществу административного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.3 КоАП РФ, правомерно учел наличие обстоятельств, отягчающих ответственность (общество уже привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-17556/2020 и Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-54/2020), ввиду чего обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2021 по делу N А68-11992/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
