Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №20АП-1256/2021, А62-7585/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А62-7585/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие истца - департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (г. Смоленск, ОГРН 1106732005357, ИНН 6732005424), ответчика - индивидуального предпринимателя Королева Никиты Андреевича (ОГРНИП 315673300003589, ИНН 672508000189), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 по делу N А62-7585/2019 (судья Каринская И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Королеву Никите Андреевичу (далее - ИП Королев Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании в областной бюджет на лицевой счет департамента средств гранта в размере 4 016 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 по делу N А62-7585/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
ИП Королев Н.А. 16.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
Определением арбитражного суда от 19.11.2020 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.12.2020.
Определением арбитражного суда от 23.12.2020 заявление возвращено предпринимателю со ссылкой на неустранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Предприниматель, полагая, что указанное определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, обжаловал его в апелляционном порядке.
Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 129 данного Кодекса.
Оставляя заявление предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без движения, суд первой инстанции указал на следующее:
в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ требование ответчика не сформулировано в части указания графика рассрочки исполнения судебного акта;
в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства невозможности исполнения судебного акта и не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, не приложены доказательства возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки;
в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствуют документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес судебного пристава-исполнителя.
Между тем, судом не учтено следующее.
В поданном в суд заявлении предприниматель просил предоставить рассрочку исполнения решения путем погашения суммы задолженности в размере 15 000 рублей ежемесячно до погашения долга.
Следовательно, вывод суда о том, что ответчиком не указан график рассрочки исполнения судебного акта, является безосновательным.
Исходя из анализа статей 133, 135, 168, 170, 324 АПК РФ после вынесения определения о принятии заявления определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (заявления); оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств входит в компетенцию суда и данные вопросы разрешаются судом в процессе рассмотрения дела (заявления).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела.
Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.
Суд не должен формально подходить к вопросу принятия заявления, нарушая, тем самым, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
На стадии решения вопроса о принятии заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Таким образом, неуказание ответчиком в заявлении о рассрочке исполнения судебного решения конкретных обстоятельств невозможности его исполнения и непредставление необходимых доказательств, равно как и непредставление доказательств возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, на стадии принятия заявления не может ограничивать право на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
При принятии заявления или в ходе его рассмотрения суд первой инстанции вправе предложить ответчику конкретизировать, какие именно объективные обстоятельства препятствуют ему исполнить решение суда, обосновать причины, по которым реализация сельскохозяйственной техники приведет к банкротству, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано поданное заявление, а при непредставлении пояснений и документов - дать оценку заявленному ходатайству с учетом данного факта и положений статьей 65, 71 АПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области отсутствовали основания для возвращения заявления предпринимателя в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ по мотиву неуказания им конкретных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта и непредставления соответствующих доказательств (пункт 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Абзацем третьим пункта 2.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" предусмотрено, что все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД).
В содержащемся в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта перечне приложений имеется указание на то, что к нему приложена квитанция об отправке заявления заинтересованным лицам.
Из размещенных в КАД электронных образов заявления предпринимателя и приложенных к нему документов усматривается, что к заявлению предпринимателем была приложена копия почтовой квитанции от 12.11.2020. В графе "Кому" данной квитанции указано: канцелярия отдела, в графе "Адрес получателя" указано: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Пролетраская, 18.
Данный адрес соответствует адресу Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, содержащемуся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2020, вынесенном судебным приставом-исполнителем Силаевой Екатериной Леонидовной, копия которого приложена к заявлению.
Отсутствие в почтовой квитанции ФИО судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для оставления заявления без движения и, как следствие, его возвращения, поскольку оно направлено по надлежащему адресу и в самом заявлении содержится указание на судебного пристава-исполнителя Силаеву Е.Л., как заинтересованное лицо.
Таким образом, к заявлению предпринимателя был приложен надлежащий документ, подтверждающий направление судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Силаевой Е.Л. копий заявления о рассрочке исполнения судебного акта и приложенных к нему документов.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявление ИП Королева Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соответствовало требованиям, установленным статьями 125, 126, 324 АПК РФ, а потому у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возврата данного заявления, соответственно, обжалуемое определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 по делу N А62-7585/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Д.В. Большаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка