Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1252/2020, А68-2959/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А68-2959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошевым И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулагина А.В. и Баранова В.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2020 по делу N А68-2959/2016 (судья Макосеев И.Н.), принятое по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу открытого акционерного общества "Металлист" (ИНН 7118005197, ОГРН 1027101503758),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2017 открытое акционерное общество "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.
Определением заместителя председателя суда от 25.06.2019 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Козловой И.В. на судью Макосеева И.Н. на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи Козловой И.В. заместителем председателя Арбитражного суда Новгородской области.
Определением суда от 26.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
От ФНС России в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО "Металлист". Просит суд приостановить производство по делу о банкротстве N А68-2959/2016 в отношении ОАО "Металлист" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Кулагина А.В. и Баранова В.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-2959/2016 о привлечении их субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2020 суд приостановил производство по делу о банкротстве ОАО "Металлист" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кулагина А.В. и Баранова В.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-2959/2016, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Металлист" Юрченко Юлии Александровны о привлечении Баранова Владимира Никифоровича, Магомедова Магомеда Алиевича, Кулагина Александра Васильевича, Тарасенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с вынесенным определением, Кулагин А.В. и Баранов В.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, производство по делу о банкротстве ОАО "Металлист" прекратить. В своих жалобах заявители ссылаются на то, что прекращение производства, по настоящему делу о банкротстве не нарушает права кредиторов в связи с тем, что требования к должнику они вправе предъявить в исковом порядке - вне рамок дела о банкротстве. Также указали, что поскольку имущество у должника отсутствует, доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, в материалы дела не представлены, в связи с чем полагают, что дальнейшее проведение процедуры банкротства приведет к необходимости несения дополнительных расходов, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства. В связи с чем заявители жалобы считают, что суд обязан был прекратить производство по делу о банкротстве ОАО "Металлист".
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
Порядок и основания приостановления производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ. При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд обратился конкурсный 16.03.2018 конкурсный управляющий ОАО "Металлист" Юрченко Ю.А. направила в Арбитражный суд Тульской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих лиц ОАО "Металлист": Баранова Владимира Никифоровича, Магомедова Магомеда Алиевича, Кулагина Александра Васильевича, Тарасенко Александра Михайловича.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Металлист" в размере 105 747 511,38 рублей следующие лица: Баранов Владимир Никифорович (адрес регистрации: 125466, г. Москва, ул. Ландышевая, дом 14 кор. 1 кв. 103., 13.04.1949 г.р., ИНН 222104144136), Магомедов Магомед Алиевич (адрес регистрации: 140731, Московская область, Шатурский район, г. Рошаль, ул. Калинина, дом 2, 10.03.1956 г.р., ИНН 505500613128), Кулагин Александр Васильевич (адрес регистрации: Смоленская область, район Духовщинский, поселок Льнозавод, улица Духовщинская, дом 3, 18.05.1952 г.р., ИНН 772330471502), Тарасенко Александр Михайлович (адрес регистрации: 142108, Московская область, г. Подольск, ул. Давыдова, дом 16 а, кв. 37, 29.10.1946г.р., ИНН 503603129451).
В настоящее время в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде рассматриваются апелляционные жалобы Кулагина А.В. и Баранова В.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 года по делу N А68-2959/2016 о привлечении их субсидиарной ответственности. Судебное заседание отложено на 21.05.2020. Таким образом, окончательного судебного акта, вступившего в законную силу по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности нет до настоящего времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 143 АПК Рф а также в целях недопущения наращивания текущих расходов в деле о банкротстве ОАО "Металлист" ФНС России просило приостановить производство по делу о банкротстве N А68-2959/2016 в отношении ОАО "Металлист" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Кулагина А.В. и Баранова В.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 года по делу N А68-2959/2016 о привлечении их субсидиарной ответственности.
В силу положений абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.
При таких обстоятельствах суд не вправе завершать конкурсное производство в отношении должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Исходя из толкования положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Исходя из толкования положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как правило имеет место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, такое приостановление не должно создавать препятствия конкурсному управляющему для завершения мероприятий в ходе конкурсного производства.
Именно поэтому, законодатель в пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает возможность приостановления производства по делу при условии прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве.
Исходя из названных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что имеется необходимость приостановления производства по делу N А68-2959/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Металлист" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как уже указывалось выше, в настоящее время в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде рассматриваются апелляционные жалобы Кулагина А.В. и Баранова В.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 года по делу N А68-2959/2016 о привлечении их субсидиарной ответственности. Судебное заседание отложено на 21.05.2020. Таким образом, окончательного судебного акта, вступившего в законную силу по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности нет до настоящего времени.
Несогласие заявителей жалобы с оценкой, данной судом, предоставленным в материалы дела доказательствам, не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы о том, дальнейшее проведение процедуры банкротства приведет к необходимости несения дополнительных расходов, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п.13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, суд приостанавливает производство по делу до вступления в законную силу определения суда по заявлению о привлечении лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2020 по делу N А68-2959/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
