Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-1242/2020, А68-8794/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А68-8794/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва: от Управления федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Матюхова А.Б. (доверенность от 10.02.2020), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2020 по делу N А68-8794/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кузькина Д.В о взыскании с МИФНС N 11 по Тульской области судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1117154006947, ИНН 7105512200),
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 11 по Тульской области 10.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "ЖКУ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ЖКУ". Временным управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 ООО "ЖКУ" признано несостоятельным. Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.
Конкурный управляющий Кузькин Д.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 21.02.2019) Кузькин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖКУ". Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "ЖКУ".
Арбитражный управляющий Кузькин Д.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с МИФНС N 11 по Тульской области расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" в размере 68 030 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2020 с Межрайонной ИФНС России N 1 1 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ЖКУ" в сумме 68 030 руб. 70 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к учредителю должника Носову Андрею Николаевичу, бывшему руководителю должника Сапову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 27 491 911,40 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 Сапов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 491 911,40 руб.
Указывает, что ФНС России обратилась в арбитражный суд области с заявлением о замене взыскателя ООО "ЖКУ" по требованиям к контролирующему должника лицу Сапову А.А. на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 в части 26 800 354 руб. его правопреемником - ФНС России с установлением очередности погашения этого требования в порядке ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аналогично требованиям уполномоченного органа включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЖКУ".
Уполномоченный орган обратил внимание, на тот факт, что судом первой инстанции не учтено, что иные кредиторы не выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Указывает, что у должника осталась дебиторская задолженность в размере 691 557,17 руб. (27 491 911,40 руб. - 26 800 354,23 руб.).
Ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) указывает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Считает, что конкурсному управляющему необходимо обратиться с заявлением о взыскании расходов к должнику, в связи с наличием у него активов, достаточных для погашения задолженности.
Конкурный управляющий Кузькин Д.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
В отзыве считает, что довод апелляционной жалобы о необходимости обращения арбитражному управляющему к должнику с заявлением о взыскании расходов в связи с наличием у последнего активов является необоснованным, так как размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции в данном случае был определен исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета текущих расходов.
Обращает внимание, что в настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган. Производство по настоящему делу прекращено на основании ходатайства уполномоченного органа в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 о прекращении производства по делу.
На основании вышеизложенного, по мнению Кузькина Д.В., в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве ФНС России.
В материалы дела от Управления федеральной налоговой службы по Тульской области поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего Кузькина Д.В.
В возражениях уполномоченный орган не соглашается с утверждением Кузькина Д.В. о том, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ЖКУ" прекращено на основании ходатайства уполномоченного органа в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Обращает внимание, что процедура банкротства в отношении ООО "ЖКУ" была прекращена судом на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, т.е. в связи с не предоставлением суду для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.
Кроме того из определения Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 усматривается, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 691 557 руб. 17 коп. - субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника, подтвержденная вступившим в законную силу определением суда от 19.03.2019.
Настаивает, что в конкурсной массе оставалось имущество в виде дебиторской задолженности, значительно превышавшей размер расходов конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции 20.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, возражения арбитражного управляющего на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, участвовавшего до перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 11 по Тульской области 10.09.2015 обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "ЖКУ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ЖКУ". Временным управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич.
Решением суда от 17.03.2016 ООО "ЖКУ" признано несостоятельным. Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.
Конкурный управляющий Кузькин Д.В. обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 21.02.2019) Кузькин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖКУ". Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "ЖКУ".
Впоследствии арбитражный управляющий Кузькин Д.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с МИФНС N 11 по Тульской области расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" в размере 68 030,70 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, изучив материалы дела, удовлетворил заявление бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" с учетом уточнения в полном объеме, мотивируя судебный акт тем, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.
Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.
Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Кузькина Д.В. о взыскании с ФНС России не выплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "ЖКУ" в сумме 62 903,22 руб. и необходимости его удовлетворения в данной части.
В части требований арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу понесенных расходов, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Кузькин Д.В. заявил о возмещении расходов на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ в размере 3 300,48 руб. и почтовых расходов в размере 1 827 руб., в подтверждение чего представил публикации, почтовые квитанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, также посчитал обоснованными требования арбитражного управляющего Кузькина Д.В. в размере 5 127 руб. 48 коп. расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника и необходимости их взыскания с уполномоченного органа.
ФНС России в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения требований бывшего конкурсного управляющего должника, ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 бывший руководитель ООО "ЖКУ" Сапов Александр Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖКУ" в размере 27 491 911 руб. 40 коп.
При этом по указанным требованиям определением суда от 01.10.2019 произведена замена взыскателя на ФНС России только по требованиям в части взыскания с Сапова Александра Александровича денежных средств в размере 26 800 354 руб. 23 коп.
Остаток составляет 691 557,17 руб., за счет которых, по мнению ФНС России, возможно погашение требований арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ФНС России о преждевременности взыскания с уполномоченного органа понесенных арбитражным управляющем Кузькиным Д. В. расходов в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего данного общества, сослался на то, что размер субсидиарной ответственности по обособленному спору о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности определен исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета текущих расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение и судебные расходы арбитражному управляющему не возмещены за счет имущества должника и подлежат взысканию с заявителя по делу.
Как предусмотрено п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд исходит из того, что вопреки утверждению арбитражного управляющего Кузькина Д.В. дело о банкротстве ООО "ЖКУ" было прекращено определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 не в связи с ходатайством уполномоченного органа об отсутствии финансирования процедуры банкротства, а на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что кандидатура нового конкурсного управляющего не была представлена суду в установленный законом о банкротстве трехмесячный срок с момента освобождения бывшего конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
При этом не было установлено отсутствие имущества должника.
Наоборот, из определения Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 о прекращении процедуры банкротства ООО "ЖКУ" у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 691 557, 17 рублей - субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника, подтвержденная вступившим в законную силу определением суда от 19.03.2019.
Таким образом, доказать невозможность получения взысканных денежных средств за счет должника ООО "ЖКУ" должен арбитражный управляющий Кузькин Д.В.
В материалы настоящего обособленного спора арбитражным управляющим Кузькиным Д.В. не представлены доказательства обращения в службу судебных приставов-исполнителей в целях принудительного взыскания задолженности в связи с понесенными расходами по делу о банкротстве ООО "ЖКУ" за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ЖКУ" в размере 691 557, 17 рублей, подтвержденную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области суда от 19.03.2019.
Ни Кузькиным Д.В., ни службой судебных приставов-исполнителей не осуществлялись какие-либо мероприятия в отношении остатка дебиторской задолженности ООО "ЖКУ" в размере 691 557,17 руб., образовавшегося в связи с привлечением определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 27 491 911 руб. 40 коп. и дальнейшей заменой определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2019 заменой взыскателя - ООО "ЖКУ" на ФНС России только по требованиям в части взыскания с Сапова Александра Александровича денежных средств в размере 26 800 354 руб. 23 коп.: 27 491 911 руб. 40 коп. - 26 800 354 руб. 23 коп. = 691 557 руб. 17 коп.
Иных определений в рамках дела N А68-8794/2015, из которых бы усматривалась замена взыскателя - ООО "ЖКУ" в оставшейся сумме дебиторской задолженности - 691 557,17 руб. на иных конкурсных или текущих кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разумный и добросовестный арбитражный управляющий, намеренный получить удовлетворение своих требований, зная о наличии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и взыскании с него денежных средств в пользу должника, должен был обратиться в службу судебных приставов о принудительном взыскании с ООО "ЖКУ" имеющейся у общества перед ним задолженности, указав на наличие дебиторской задолженности, представить соответствующий судебный.
На дату вынесения обжалуемого судебного акта Кузькиным Д.В. не доказано факта отсутствия имущества у ООО "ЖКУ", за счет которого возможна была бы выплата денежных средств в пользу арбитражного управляющего Кузькина Д.В.
Иных доказательств отсутствия имущества у ООО "ЖКУ" не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как следует из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.
В пункте 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а также выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2019 по делу N А68-8794/2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО "ЖКУ" по требованиям к контролирующему должника лицу Сапову А.А. на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 в части 26 800 354 руб. его правопреемником - ФНС России с установлением очередности погашения этого требования в порядке ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) аналогично требованиям уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЖКУ".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2019 по делу N А68-8794/2015 суд произвел замену взыскателя ООО "Жилищно-коммунальное управление" на нового взыскателя - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от 19.03.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, в части взыскания с Сапова Александра Александровича денежных средств в размере 26 800 354 руб. 23 коп. с порядком их погашения в следующей очередности: денежные требования в сумме 25 130 896 руб. 74 коп. (основной долг), 1 669 457 руб. 49 коп. (пени) - в третью очередь требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (при этом требования по пеням и штрафам удовлетворяются после погашения суммы задолженности по основному долгу).
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Кузькин Д.В., являясь кредитором ООО "Жилищно-коммунальное управление" по текущему требованию, также, как и налоговый орган не лишен был возможности погасить свои первоочередные требования по выплате вознаграждения и возмещения расходов за процедуру банкротства в размере 68 030 рублей 70 копеек путем принятия дебиторской задолженности на указанную сумму.
Однако с соответствующим заявлением арбитражный управляющий Кузькин Д.В. в рамках дела N А68-8794/2015 не обращался.
Следовательно, вознаграждение и расходы не были погашены в результате действий самого арбитражного управляющего.
Доказательств того, что оставшаяся дебиторская задолженность ООО "ЖКУ" в размере 691 557,17 руб. является нереальной для взыскания в материалы настоящего дела заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дебиторская задолженность является списанной, безнадежной ко взысканию, в установленном порядке никем оценивалась, на торги не выставлялась, принципиальная невозможность реализации этого имущества никем не устанавливалась.
Нахождение в настоящее время ООО "ЖКУ" в процедуре ликвидации само по себе не означает невозможность кредиторов получить имущественное удовлетворение своих требований к должнику, притом, что процедура конкурсного производства в отношении предприятия не была завершена, а была прекращена определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, в связи с тем, что кандидатура нового конкурсного управляющего не была представлена суду в установленный законом о банкротстве трехмесячный срок с момента освобождения бывшего конкурсного управляющего Кузькина Д.В. от исполнения обязанностей.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов в размере 68 030 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2010 по делу N А68-8794/2015 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов в размере 68 030 рублей 70 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
