Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1240/2020, А68-6535/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А68-6535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Никиты Эдуардовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 по делу N А68-6535/2019 (судья Андреева Е. В.), принятое по заявлению Жукова Никиты Эдуардовича о взыскании судебных расходов в размере 96 300 рублей, понесенных по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная Исследовательская Компания" (Тульская область, деревня Варушицы, ИНН 7133500012, ОГРН 1077154010196) об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что сведения в отношении лекарственного препарата для медицинского применения "ПАНАВИР", принадлежащего заявителю, размещенные в сети интернет по адресам: "https://www.instagram.com/dr_vladimir_sursyakov/7hhru","encyclopatia.ru/wiki/Расстрельный_список_препаратов" являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя, третьи лица: Управление Роскомнадзора по Тульской области, Жуков Никита Эдуардович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная Исследовательская Компания" (далее - истец, ООО "НИК)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что сведения в отношении лекарственного препарата для медицинского применения "ПАНАВИР", принадлежащего заявителю, размещенные в сети интернет по адресам: "https://www.instagram.com/dr_vladimir_sursyakov/7hhru", "encyclopatia.ru/wiki/Расстрельный _список_препаратов" являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роскомнадзора по Тульской области, Жуков Никита Эдуардович.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 по делу N А68-6535/2019 заявление ООО "НИК" об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения.
Жуков Никита Эдуардович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НИК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 300 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Жуков Н.Э. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 по делу N А68-6535/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы полагает, оставление без рассмотрения заявления об установлении юридического факта стало следствием совершения Жуковым Н.Э. определенных процессуальных действий, направленных на защиту его права и интересов, чтобы существующий между сторонами спор был разрешен, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно лишил Жукова Н.Э. права на возмещение судебных расходов.
От ООО "НИК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
От Жукова Н.Э. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 ООО "НИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что сведения в отношении лекарственного препарата для медицинского применения "ПАНАВИР", принадлежащего заявителю, размещенные в сети интернет по адресам: "https://www.instagram.com/dr_vladimir_sursyakov/7hhru", "encyclopatia.ru/wiki/Расстрельный _список_препаратов" являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя.
В целях получения информации о лице, разместившем на сайте "encyclopatia.ru/wiki/Расстрельный _список_препаратов", сведения в отношении лекарственного препарата для медицинского применения "ПАНАВИР", принадлежащего заявителю, которые, по мнению заявителя, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, судом был направлен запрос в адрес администратора доменного имени "encyclopatia.ru" Жукова Никита Эдуардович. Согласно представленному ответу от 23.06.2019 на запрос суда о лице, разместившем спорную информацию на сайте "encyclopatia.ru". Жуков Н.Э. сообщил о невозможности предоставления данной информации в связи с истечением срока ее хранения. Жуков Н.Э. ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако суд, посчитав, что принятый по данному делу судебный акт может затронуть права и законные интересы Жукова Н.Э. привлек его к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а не заинтересованного лица.
Суд первой инстанции, исходя из представленных документов, пришел к выводу о возможном наличии спора о праве, в связи с чем оставил заявление ООО "Национальная Исследовательская Компания" без рассмотрения.
01.12.2019 Жуков Н.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 96 300 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.
Предметом данного спора являлось установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что сведения в отношении лекарственного препарата для медицинского применения "ПАНАВИР", принадлежащего заявителю, размещенные в сети интернет по адресам: "https://www.instagram.com/dr_vladimir_sursyakov/7hhru", "encyclopatia.ru/wiki/Расстрельный _список_препаратов" являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя, оставлено без рассмотрения.
С учетом изложенного, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления по настоящему делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не подлежат распределению в соответствии с главой 9 АПК РФ и относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в пункте 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).
Из материалов дела установлено, что Арбитражным судом Тульской области в адрес Жукова Н. Э. был сделан запрос о предоставлении информации о лице, разместившем спорную информацию, как администратора доменного имени.
Правовой оценки заявленного требования либо возражений от Жукова Н.Э. суд не истребовал, в связи с чем предъявление суммы судебных расходов в размере 70 000 рублей за изучение материалов дела и подготовку правовой позиции по делу (п.2.2.1 задания), подготовку отзыва на рассматриваемое заявление в рамках спора и составление иных процессуальных документов по необходимости в суде первой инстанции (п. 2.2.2. задания) необоснованно.
Действительно пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 предусматривает, что случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Однако, в данном случае отсутствуют основания взыскивать с истца, заявившего требования в порядке установления юридического факта, судебные расходы понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, несмотря на принятое судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель ООО "НИК" сообщил об отсутствии на рассмотрении в судебных инстанциях спора о праве.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2020 года по делу N А68-6535/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
