Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №20АП-1238/2021, А62-7548/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А62-7548/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитайеЖермен" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 по делу N А62-7548/2020 (судья Иванов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" (Москва. ИНН 7715886929, ОГРН 1117746809179) к обществу с ограниченной ответственностью "ВитайеЖермен" (Смоленская область, деревня Быльники, ИНН 6714047196, ОГРН 1176733010145) о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" (далее - истец, ООО "СК "Станкоснаб") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВитайеЖермен" (далее - ответчик, ООО "ВитайеЖермен") о взыскании задолженности по договору поставки N 7 от 20.03.2019 в размере 380 000 рублей и неустойки в размере 104 400 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 с ООО "ВитайеЖермен" в пользу ООО "СК "Станкоснаб" взыскан основной долг по договору поставки N 7 от 20.03.2019 в размере 380 000 руб., неустойка за период с 21.12.2019 по 25.08.2020 в размере 104 400 руб., а также 12 688 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
ООО "ВитайеЖермен" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 по делу N А62-7548/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что условие, установленное дополнительным соглашением N 1 к договору N 7, о предварительной оплате сложной технической продукции без его установки и проведения пуско-наладочных работ не соответствует нормам статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в договорных отношениях участвует третье лицо, для которого закупалось оборудование - ПАО "Амурский судостроительный завод"
Апеллянтом также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба ООО "ВитайеЖермен" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 по делу N А62-7548/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу было предложено в срок до 22.03.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От ООО "СК "Станкоснаб" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВитайеЖермен" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 по делу N А62-7548/2020, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Станкоснаб" (поставщик) и ООО "ВитайеЖермен" (покупатель) подписан договор поставки N 7 от 20.03.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю оборудование, а покупатель обязался принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора.
Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки оборудования по каждой поставке согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункту 1.2 договора).
Расчеты по договору осуществляются по счету поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным согласованным сторонами способом (пункт 2.2 договора).
Поставка продукции производится в срок, указанный в спецификации.
Сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки N 7 от 20.03.2019, согласно которой поставщик обязался поставить листогибочный гидравлический пресс ЛГ 1430 с контроллером Е21 в количестве 2 штук на общую сумму 3 480 000 рублей.
В пункте 2 спецификации N 1 к договору стороны определили, что оплата за оборудование осуществляется в форме частичного авансового платежа на сумму 2 000 000 рублей в течение 7 дней с даты выставления счета, с последующим перечислением платежа в размере 1 100 000 рублей в течение 14 дней с момента доставки оборудования на склад покупателя (г. Комсомольск-на-Амуре). Окончательная оплата оборудования на сумму 380 000 рублей производится в течение 14 дней с момента проведения ПНР и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Платежными поручениями N 69 от 09.04.2019 на сумму 500 000 рублей, N 92 от 30.04.2019 на сумму 200 000 рублей, N 112 от 20.05.2019 на сумму 1 200 000 рублей, N 5 от 27.06.2019 на сумму 100 000 рублей, Покупатель уплатил Поставщику в счет авансового платежа 2 000 000 рублей, как предусмотрено условиями пункта 2 спецификации N 1 к договору.
В последующем, в ноябре 2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны изменили порядок оплаты, предусмотренный в пункте 2 спецификации N 1 к договору, предусмотрев, что покупатель обязуется оплатить 1200 000 рублей не позднее 20 рабочих дней с даты отгрузки оборудования со склада поставщика и подписания УПД (в электронном виде). Оставшийся платеж в размере 280 000 рублей оплачивается не позднее 30 рабочих дней со дня отгрузки оборудования со склада поставщика.
22.11.2019 сторонами без замечаний и возражений подписан универсальный передаточный акт N 55 от 22 ноября 2019 года на сумму 3 480 000 рублей, в соответствии с которым истец поставил ответчику листогибочные гидравлические прессы ЛГ 1430 с контроллерами Е21 в количестве 2 штук, а покупатель принял оборудование.
Покупатель платежным поручением N 16 от 31.01.2020 оплатил поставщику 1 100 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 3 100 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 380 000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 480 000 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом N 55 от 22.11.2019 на сумму 3 480 000 рублей, в соответствии с которым истец поставил листогибочные гидравлические прессы ЛГ 1430 с контроллерами Е21 в количестве 2 штук, а покупатель принял их.
Универсальный передаточный акт (УПД) содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписан уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.
Указанный документ подписан представителем ответчика без замечаний.
Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанному УПД товара в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчиком документы, подтверждающие оплату поставленного товара либо возврат товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что условие, установленное дополнительным соглашением N 1 к договору N 7, о предварительной оплате сложной технической продукции без его установки и проведения пуско-наладочных работ не соответствует нормам статьи 474 ГК РФ.
Положения статьи 474 ГК предусматривают порядок проверки качества товара, но не содержат нормы, запрещающей предварительную оплату до пусконаладочных работ.
Гражданское законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих обязанность сторон предусмотреть в договоре оплату сложного технического товара только после пуско-наладочных работ.
Из материалов дела следует, что ответчик с момента подписания дополнительного соглашения N 1 к договору, а именно с ноября 2019 года ответчик вплоть до октября 2020 года, почти год, не заявлял о недействительности данного соглашения, в установленном порядке соглашение не оспорил.
Судом апелляционной инстанции также не могут приняты доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в договорных отношениях участвует третье лицо, для которого закупалось оборудование - ПАО "Амурский судостроительный завод".
Из договора, заключенного сторонами не следует, что получателем товар является - ПАО "Амурский судостроительный завод", из универсального передаточного акта следует, что товар был получен ответчиком, а - ПАО "Амурский судостроительный завод".
Таки образом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что - ПАО "Амурский судостроительный завод" участвует в договорных отношениях сторон.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 380 000 рублей.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 21.12.2019 по 25.08.2020 в размере 104 400 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1. договора при нарушении сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости оборудования.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнены.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено заявленное ходатайство.
Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным.
При этом суд учитывает, что стороны в договоре предусмотрели предельный размер пени, а именно не более 3% от стоимости оборудования. Размер неустойки за заявленный период без учета установленного ограничения составляет более 130 000 рублей.
Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 104 400 рублей не превышает 3% от стоимости оборудования.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 по делу N А62-7548/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка