Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1235/2021, А23-7902/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А23-7902/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ахрамеевой Елены Игоревны (г. Людиново, ОГРНИП 317402700002332, ИНН 402405923499) - Буркина Н.А. (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие представителя административного органа - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Людиновский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского муниципальных районов) (г. Людиново, ОГРН 1024000914354, ИНН 4024000529), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахрамеевой Елены Игоревны на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 по делу N А23-7902/2020 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Людиновский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского муниципальных районов) (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахрамеевой Елены Игоревны (далее - предприниматель) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2020 алкогольная продукция направлена на уничтожение.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что спорная алкогольная продукция оставлена в павильоне одним из покупателей. Считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне "Белорусские продукты", расположенном по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ф. Энгельса, д. 14 (далее - павильон).
При проведении целевых оперативно-профилактических мероприятий по предупреждению преступлений для проверки сообщения о реализации табачной продукции производства Республики Беларусь сотрудниками отдела 19.08.2020 с применением видеосъемки проведен осмотр места происшествия - помещения павильона, в ходе проведения которого обнаружена и изъята находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция - спиртосодержащая жидкость в двух бутылках с этикеткой "водка Царская охота Платиновая" на каждой бутылке.
На данную алкогольную (спиртосодержащую) продукцию у предпринимателя отсутствуют какие-либо документы.
Определением отдела от 24.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Определениями от 28.08.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Калужской области.
В соответствии с заключением эксперта от 15.09.2020 N 3971 представленная жидкость, находящаяся в двух бутылках вместимостью по 0, 5 куб. дм с этикетками "водка Царская охота Платиновая", является спиртосодержащей.
Опрошенная Павликова Е.И. пояснила, что работает продавцом в павильоне. Обнаруженные при осмотре павильона 19.08.2020 две бутылки водки принадлежат предпринимателю.
Опрошенный предприниматель по поводу обнаруженных 19.08.2020 в павильоне двух бутылок водки пояснил, что пакет с данными бутылками оставил покупатель, а бутылки находились в магазине на тот случай, если покупатель вернется за ними.
Инспектором отдела 08.10.2020 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, содержащий в себе вышеуказанные обстоятельства.
В названном протоколе содержится вывод отдела о том, что предприниматель нарушил требования пункта 16 статьи 2 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку допустила алкогольной продукции, а именно двух бутылок водки, оборот которой без соответствующей лицензии запрещен законом, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Указанный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В части 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона N 171-ФЗ не распространяются, однако рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего закона.
В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.
Хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции (пункт 2 указанной нормы).
Из пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Юридические лица и граждане, нарушающие требования указанного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой
В пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Закона N 171-ФЗ" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Факт оборота алкогольной продукции в павильоне, помимо протокола об административном правонарушении, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра и видеозаписью осмотра, объяснениями предпринимателя и Павликовой Е.И., а также заключением эксперта.
В тоже время материалы дела также не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех возможных мер по недопущению рассматриваемого нарушения.
Доказательства обратного предпринимателем не представлены.
Отклоняя пояснения предпринимателя, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что изъятая алкогольная продукция была забыта одним из покупателей, суд первой инстанции справедливо отметил, что они являются попыткой предпринимателя освободиться от установленной законом ответственности.
К тому же данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит пояснениям Павликовой Е.И., из которых следует, что спорные бутылки водки принадлежат предпринимателю.
При этом, как верно указал суд, именно предприниматель в полной мере несет ответственность за допущение незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении, в котором занимается предпринимательской деятельностью, а значит, при установленных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Статьей 2.9 КоАП РФ закреплено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из пункта 18.1 указанного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Проанализировав с учетом этих норм представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, в то время как наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными отделом в материалы дела.
Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о наличии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Общие правила назначения наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.
Согласно частям 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере 500 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение его прав, ввиду чего правомерно снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, до 250 000 рублей.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 3.7, пунктами 1, 2 и 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, а также пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), правомерно указал, что изъятая согласно протоколу осмотра месте происшествия от 19.08.2020 алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.
Ссылка предпринимателя на небольшой объем обнаруженной продукции не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Ссылка представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что проверка проводилась оборота табачной продукции, что, по его мнению, исключает возможность проверки алкогольной продукции, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 по делу N А23-7902/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
