Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-1235/2020, А68-872/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А68-872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костроминой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68-872/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по заявлению ООО "ГРАНТ" (ИНН7106052019, ОГРН1037100773380) о повороте исполнения судебного акта от 11.02.2019 по делу N А68-872/2019 по заявлению взыскателя ИП Костроминой Е.Н. (ИНН713300393875, ОГРНИП316715400100940) к должнику ООО "ГРАНТ" (ИНН7106052019, ОГРН1037100773380) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 211 350 рублей по договору оказания услуг N 3 от 17.10.2017 за оказанные услуги за период с 18.10.2017 по 25.12.2017,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Костромина Елена Николаевна (далее - ИП Костромина Е.Н., предприниматель, истец) 29.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (далее - ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 211 350 рублей по договору оказания услуг N 3 от 17.10.2017 за оказанные услуги за период с 18.10.2017 по 25.12.2017.
11.02.2019 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО "ГРАНТ" в пользу ИП Костроминой Е.Н. задолженности по договору оказания услуг N 3 от 17.10.2017 за оказанные услуги за период с 18.10.2017 по 25.12.2017 в размере 211 350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей.
11.12.2019 от ООО "ГРАНТ" поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа. Кроме того, в указанном заявление ООО "ГРАНТ" заявлено требование о разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа по делу.
Определением суда от 18.12.2019 судебный приказ от 11.02.2019 по делу N А68-872/2019 о взыскании с должника ООО "ГРАНТ" в пользу ИП Костроминой Е.Н. задолженности по договору оказания услуг N 3 от 17.10.2017 за оказанные услуги за период с 18.10.2017 по 25.12.2017 в размере 211 350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей, отменен.
Определением суда от 16.01.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" о повороте исполнения судебного акта от 11.02.2019 по делу N А68-872/2019; произведен поворот исполнения судебного приказа от 11.02.2019 по делу N А68-872/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" в пользу индивидуального предпринимателя Костроминой Елены Николаевны задолженности по договору оказания услуг N 3 от 17.10.2017 за оказанные услуги за период с 18.10.2017 по 25.12.2017 в размере 211 350 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей.
В жалобе предприниматель просит определение суда от 16.01.2020 отменить, в удовлетворении требования ООО "Грант" отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предпринимателем подано исковое заявление о взыскании с ООО "Грант" в его пользу долга по договору оказания услуг N 3 от 17.10.2017 в размере 211 350 рублей и судебных расходов в сумме 7227 рублей. Считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в повороте исполнения ранее выданного судебного приказа в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и требований статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке статьи 326 АПК РФ.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением суда от 18.12.2019 судебный приказ от 11.02.2019 по делу N А68-872/2019 отменен. В определение суда от 18122019 указания на поворот исполнения не содержатся.
Платежными поручениями N 747 от 28.11.2019 на сумму 117 рублей 57 копеек, N 747 от 29.11.2019 на сумму 50 000 рублей, N 747 от 02.12.2019 на сумму 175 758 рублей 23 копейки подтверждено, что со счета должника ООО "ГРАНТ" списаны денежные средств в сумме 225 875,80 рублей по постановлению б/н от 02.10.2019 по исполнительному производству N 15659/19/71030-ИП от 22.04.2019 в пользу Костроминой Е.Н.
Доказательств возврата взыскателем денежных средств, перечисленных на основании судебного приказа, впоследствии отмененного судом, в материалы дела представлены не были.
При таких обстоятельствах, поскольку исполненный судебный приказ от 11.02.2019 по делу N А68-872/2019 отменен, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "ГРАНТ" о повороте исполнения судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о том, что предпринимателем в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании с ООО "ГРАНТ" задолженности по договору оказания услуг N 3 от 17.10.2017 в размере 211 350 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 227 рублей, не заслуживают внимания.
Действительно, в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" 13.02.2020 судом в рамках дела N А68-1076/2020 было вынесено определение о принятии искового заявления ИП Костроминой Е.Н. к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, ни на момент подачи заявления ООО "ГРАНТ" о повороте исполнения судебного приказа (11.12.2019, т.1, л.д. 56-57), ни на момент его рассмотрении судом (09.01.2020, т.1, л.д. 71) производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не было возбуждено, соответственно, положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судом первой инстанции нарушены не были.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Костроминой Елены Николаевны и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68-872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
