Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1234/2021, А23-8724/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А23-8724/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николенко Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2021 по делу N А23-8724/2020 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
иностранная компания Ровио Энтертэймент Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Николенко С.И. (ОГРНИП 310402532600011, ИНН 400302421221) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1086866 в размере 10 000 руб., товарного знака N 1152678 в размере 10 000 руб., товарного знака N 1187535 в размере 10 000 руб., товарного знака N 1163222 в размере 10 000 руб., товарного знака N 1091303 в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных расходов в размере 1 500 руб.
Определением суда от 18.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (Финляндия) является действующим юридическим лицом (дата регистрации -24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества за номером 1863026-2 (в материалы дела представлена выписка из торгового реестра с апостилем и нотариальным переводом на русский язык).
Компания Ровио Энтертэймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1187535, N 1086866, N 1163222, N 1091303, N 1152678.
В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за истцом товарных знаков:
N 1091303 (словесное обозначение "Angry Birds"), что подтверждено Всемирной организации интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг - 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, "игры и игрушки портативные электронные с телекоммуникационными функциями", товарный знак действует с 15.04.2011, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 15.04.2021;
N 1086866 (стилизованное изображение птицы), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1086866, перечень товаров и услуг - 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе "игры и игрушки портативные электронные с телекоммуникационными функциями", (товарный знак действует с 15.04.2011, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 15.04.2021);
N 1152678 (стилизованное изображение птицы), что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности на товарный знак N 1152678, перечень товаров и услуг - 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе "игры и игрушки портативные электронные с телекоммуникационными функциями" (товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022);
N 1187535 (стилизованное изображение птицы), что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности на товарный знак N 1187535, перечень товаров и услуг - 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе "игры и игрушки портативные электронные с телекоммуникационными функциями" (товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022);
N 1163222 (стилизованное изображение птицы), что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности на товарный знак N 1163222, перечень товаров и услуг - 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе "игры и игрушки портативные электронные с телекоммуникационными функциями" (товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022).
Как следует из материалов дела, 23.08.2020 в магазине "ПингВин", расположенном по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 23, установлен факт продажи товара от имени ИП Николенко С.И. детская электронная игра с изображением товарных знаков N 1187535, N 1086866, N 1163222, N 1091303, N 1152678, исключительные права на которые принадлежат компании.
Истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2020 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Ровио Энтертэймент Корпорейшн (Финляндия) обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных товарных знаков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Спорные отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 4 и 5 протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 и вступившего в силу на территории России с 10.07.1997, международное бюро незамедлительно регистрирует знаки, заявки на которые поданы в соответствии со статьей 2. Датой международной регистрации считается дата, на которую международная заявка получена ведомством происхождения, при условии, что Международное бюро получило ее в течение двух месяцев, считая с этой даты. Знаки, зарегистрированные в Международном реестре, публикуются в периодическом бюллетене, издаваемом Международным бюро на основе данных, содержащихся в международной заявке. Для ознакомления с зарегистрированными в Международном реестре знаками каждое ведомство получает от Международного бюро определенное количество экземпляров вышеуказанного бюллетеня бесплатно и определенное количество экземпляров по сниженной цене на условиях, установленных Ассамблеей, упомянутой в статье 10 (далее - Ассамблея). Такое ознакомление считается достаточным для всех договаривающихся сторон и от владельца международной регистрации не может быть потребовано ничего иного.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 (1) этого же протокола, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны. Любая международная регистрация пользуется правом приоритета, установленным статьей 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, без обязательного соблюдения формальных требований, предусмотренных в разделе D этой статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Право истца на товарные знаки N 1086866, N 1091303 N 1152678, N 1163222, N 1187335 подтверждается свидетельствами на товарные знаки, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленными истцом в материалы дела доказательствами (чек оплаты от 23.08.2020, видеозапись процесса покупки, вещественное доказательство - электронная игрушка) подтверждается факт использования ответчиком на реализованном товаре (игрушке) изображений, воспроизводящих товарные знаки истца N 1086866, N 1091303 N 1152678, N 1163222, N 1187335.
Из представленного в материалы дела вещественного доказательства усматривается, что на нем имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1086866, N 1091303 N 1152678, N 1163222, N 1187335.
При этом истец не передавал ответчику права на использование товарных знаков, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик использовал без согласования товарные знаки истца на реализуемом товаре - электронная игрушка, создав у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Николенко С.И. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дело о взыскании компенсации в размер от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характере допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Аналогичный, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и рисунки в размере 50 000 руб. (10 000 руб.*5 шт.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 1 500 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Требования истца о взыскании судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 1 500 руб. (т.1 л.д. 19), обоснованы и документально подтверждены, в связи с этим правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца, уплатившего государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. платежным поручением от 10.11.2020 N 85 (т. 1 л.д. 12) правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись основания для оставления искового заявления без движения в связи с ненаправлением истцом ответчику приложенных к исковому заявлению документов. Считает, что доказательства, представленные в материалы дела истцом, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. По мнению апеллянта, истец не подтвердил факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту. Возражает против вывода суда о сходстве названных товарных знаков с изображениями на реализованном товаре. Указывает, что видеозапись процесса закупки нарушает права ответчика. Считает, что доказательства, представленные в материалы дела истцом, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.
Довод о непредставление ответчику полного пакета документов отклоняется по вышеуказанным основаниям. Копия почтовой квитанции от 09.10.2020, 27.10.2020 (т.1 л.д. 19а) подтверждает факт направления истцом ответчику копии искового заявления. Ответчик при должной степени заинтересованности в деле имел возможность ознакомиться с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела товарный чек не может являться надлежащим доказательством продажи товара ответчиком, отклоняется как противоречащий материалам дела. Указанный в товарном чеке ИНН является идентификационным номером ответчика как налогоплательщика. Кроме того, факт продажи контрафактного товара ответчиком не вызывает у суда сомнений с учетом исследования судом видеозаписи процесса закупки.
Отсутствие на кассовом чеке наименований приобретенного товара является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа (либо недобросовестного подхода к установке кассового оборудования), вместе с тем, отсутствие указанных сведений, не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у нее имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил.
Ненадлежащее оформление платежного документа и нарушение кассовой дисциплины самим же ответчиком не может являться основанием для освобождения его от ответственности.
Довод жалобы о том, что истец не представил допустимых доказательств принадлежности последнему авторских прав на товарные знаки N 1187535, N 1086866, N 1163222, N 1091303, N 1152678, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм права.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства подтверждается свидетельством о регистрации авторских прав во Всемирной организации интеллектуальной собственности (отделение ВОИС в Мадриде) с проставленным апостилем (том 1, л.д. 36-99).
Доказательств, опровергающих факт принадлежности исключительных прав истцу, в материалы дела не представлено.
С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не обращался.
Довод об ошибочности вывода суда о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками истца и изображениями на товаре отклоняются в силу следующего.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара (услуги).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 N С01-976/2018 по делу N А40-212216/2016.
Довод о неправомерности представленной истцом видеозаписи процесса покупки спорного товара отклоняется как противоречащий законодательству.
По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафакттной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Кроме того, согласно положениям абзацев четвертом - пятом пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.
Из материалов дела усматривается, что на видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара; а именно его выбора, покупки, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека.
Основания полагать, что доказательства, представленные в материалы дела, получены с нарушением федерального законодательства, и не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, у суда отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2021 по делу N А23-8724/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
