Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1230/2020, А68-11540/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А68-11540/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полярис" - Малышева А.С. (доверенность от 01.10.2019 N 1-01/10-19), в отсутствие истца - государственного учреждения Тульской области "Сервис", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-11540/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение Тульской области "Сервис" (г. Тула, ИНН 7107041813, ОГРН 1027100972931) (далее - истец, ГУ ТО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (г. Москва, ИНН 7725640000, ОГРН 1087746731225) (далее - ответчик, ООО "Полярис") о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором от 22.12.2015 N 90-15 в размере 538 643 рублей 95 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 773 рубля (т. 1, л. д. 6 - 8).
Решением суда от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Полярис" в пользу ГУ ТО "Сервис" взысканы пени в размере 66 998 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 002 рублей 36 копеек, всего 72 000 рублей 94 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 770 рублей 64 копейки отнесены на истца (т. 3, л. д. 86 - 94).
Судом установлено, что датой окончания работ по спорному договору является 15.06.2016 (пункт 3.1 договора).
Факт сдачи работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2016, от 15.08.2016, от 29.08.2016, от 24.10.2016, от 03.11.2016, от 14.11.2016, от 17.11.2016, от 21.11.2016, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций. При этом суд указал, что, поскольку истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд согласно штемпелю суда 16.09.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней по актам о приемке выполненных работ от 05.08.2016, от 15.08.2016 и от 29.08.2016 истек.
Судом проверен расчет истца и установлено, что факт выполнения работ с просрочкой установленного срока подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, что является основанием для начисления неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 договора, вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии основании для уменьшения размера ответственности подрядчика на 50 %, то есть до 195 635 рублей 86 копеек, в связи с тем, что нарушение сроков выполнение работ произошло, в том числе, и по вине ГУ ТО "Сервис". Суд также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно пункту 8.2 договора подлежащая уплате неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательства составляет 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5 % годовых (0,1 х 365), что более чем в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования (6,25 % х 2).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полярис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 22.01.2020, снизить пени по договору субподряда от 22.12.2015 N 90-15 до суммы не более 5 000 рублей (т. 3, л. д. 99 - 100).
Заявитель жалобы считает взысканную сумму неустойки чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Полагает, что, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 66 998 рублей 58 копеек, что позволяет истцу извлекать из взыскания неустойки прибыль, что является недопустимым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полярис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда от 22.01.2020, снизить пени по договору субподряда от 22.12.2015 N 90-15 до суммы не более 5 000 рублей.
ГУ ТО "Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 112).
Ходатайство удовлетворено судом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Полярис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015 между ГУ ТО "Сервис" (генподрядчик) и ООО "Полярис" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 90-15 (далее - договор) (т. 1, л. д. 9 - 20), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Тула, ул. Белкина, д. 18; г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 105, секц. А (далее - объект) в соответствии с условиями договора и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается со дня его подписания до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по настоящему договору. Начало работ - 22.12.2015; Окончание работ - 15.06.2016.
Фактической датой окончания работ по договору является дата подписания актов о приемке выполненных работ по всему объему работ по объекту, в соответствии с настоящим договором, и передачи генподрядчику исполнительной документации (пункт 3.2 договора).
В соответствие с пунктом 7.1 договора сдача результатов выполненных работ субподрядчиком и принятие их генподрядчиком осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, согласно приложению N 3 к настоящему договору).
Окончательно работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) и передачи исполнительной документации в трех экземплярах (пункт 7.8 договора).
Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в частности, в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора. Генподрядчик вправе требовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с тем, что подрядчик не выполнил в предусмотренные договором сроки капитальный ремонт системы водоснабжения, электроснабжения, по ремонту фасада, системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Белкина, д. 18; капитальный ремонт системы водоотведения, ремонт кровли, по ремонту фасада, системы отопления, системы водоснабжения и электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 105, секц. А, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 538 643 рублей 95 копеек.
ГУ ТО "Сервис" в адрес ООО "Полярис" направлена претензия N 1341-исх от 14.08.2019 с требованием об уплате пеней по договору от 22.12.2015 (т. 2, л. д. 22 - 24).
Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Стороны в пункте 3.1 договора согласовали срок окончания работ - 15.06.2016.
Факт сдачи работ с просрочкой подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2016, от 15.08.2016, от 29.08.2016, от 24.10.2016, от 03.11.2016, от 14.11.2016, от 17.11.2016, от 21.11.2016, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций (т. 3, л. д. 4 - 58).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в частности, в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора. Генподрядчик вправе требовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 538 643 рубля 95 копеек (т. 1, л. д. 6 - 8).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3, л. д. 63 - 67).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку ГУ ТО "Сервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области 16.09.2019, что подтверждается штемпелем суда о приеме входящей корреспонденции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней по актам о приемке выполненных работ от 05.08.2016, от 15.08.2016 и от 29.08.2016, истек.
Судом проверен расчет истца и признан верным.
ООО "Полярис" заявлено о снижении размера ответственности ответчика до минимума в соответствие со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 63 - 67).
Заявленное ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом, нарушение сроков выполнение работ произошло, в том числе, и по вине генподрядчика. Истец подтвердил, что во время производства работ в сметную документацию вносились изменения.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик не приостанавливал выполнение работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недостатками технической документации.
Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения подрядчиком работ, из представленных документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 % от суммы неустойки, подлежащей взысканию, до 195 635 рублей 86 копеек.
Кроме того, ответчиком заявлено о соразмерном снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 63 - 67).
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 75 постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательства составляет 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5% годовых (0,1 % х 365), что более чем в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования (6,25 % х 2).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку до 66 998 рублей 58 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования, с учетом уменьшения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
ООО "Полярис" в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции. Более того, по заявлению ответчика судом первой инстанции также снижен размер ответственности на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 % от суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 22.12.2015 N 90-15, подлежит удовлетворению в размере 66 998 рублей 58 копеек; основания для дополнительного снижения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.01.2020 N 46 (т. 3, л. д. 101), относится на заявителя - ООО "Полярис".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-11540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (г. Москва, ИНН 7725640000, ОГРН 1087746731225) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
