Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 20АП-12/2020, А62-8219/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А62-8219/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Кондиционер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу N А62-8219/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению акционерного общества "Кондиционер" (г. Гагарин, ОГРН 1026700886871, ИНН 6723007915) к прокуратуре Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030) в лице Гагаринской межрайонной прокуратуры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (г. Нижний Тагил, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), о признании незаконным представления от 02.08.19 N 01-11-19,
УСТАНОВИЛА:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Кондиционер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу N А62-8219/2019.
Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 2 указанной статьи установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку обществом жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит возвращению заявителю.
Одновременно обществу разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Суд также разъясняет обществу, что направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в срок, установленный законом, минуя суд первой инстанции, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть рассмотрено как основание для восстановления пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы через суд первой инстанции в разумные сроки.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 104, 184, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Кондиционер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу N А62-8219/2019 возвратить заявителю.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
