Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1219/2021, А09-13380/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А09-13380/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по Брянской области - Назарова С.Н. (доверенность от 21.01.2021),
от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Шведова Е.С. (доверенность от 22.09.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области
на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021
по делу N А09-13380/2018 (судья Супроненко В.А.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о разрешении разногласий;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Банк "Санкт-Петербург" 17.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Давыдова Дениса Викторовича несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 в отношении Давыдова Дениса Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ткаченко Максим Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная столица".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 Давыдов Денис Викторович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная столица".
Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области) 08.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и уполномоченным органом относительно распределения денежных средств от продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", установив следующий порядок их распределения:
- 2 349 000 руб., что составляет 10% от суммы, вырученной от продажи имущества Давыдова Д.В., находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург", направляются на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, в т.ч. на погашение текущего требования УФНС России по Брянской области, как кредитора 2 очереди по текущим платежам в сумме 27 043 руб. 84 коп., после полного погашения указанных требований - включаются в конкурсную массу для погашения требований кредиторов по текущим платежам, в т.ч. на погашение текущего требования УФНС России по Брянской области, как кредитора 4 очереди по текущим платежам, в сумме 1 492 677 руб. 48 коп., а затем - требований кредиторов третьей очереди удовлетворения;
- 200 777 руб. 70 коп., что составляет 10% от суммы, вырученной от продажи имущества Давыдова Д.В., находящегося в залоге у ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", направляются на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, в т.ч. на погашение требования УФНС России по Брянской области 2 очереди по текущим платежам в сумме 2 310 руб. 16 кон., после полного погашения указанных требований - включаются в конкурсную массу для погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе на погашение текущего требования УФНС России по Брянской области, как кредитора 4 очереди по текущим платежам, в сумме 127 508 руб. 65 коп., а затем -требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения. Суд определил распределение денежных средств осуществлять в соответствии с положениями статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым требования залоговых кредиторов имеют приоритет перед требованиями о погашении текущих обязательств по налогам и обязательным платежам.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021, УФНС России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом области в обжалуемом определении необоснованно сделан вывод об отсутствии в рассматриваемой процедуре кредиторов 2-й очереди, требования которых согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога. Считает, что судом первой инстанции не проверены доводы о нарушении права уполномоченного органа, как кредитора 2-й очереди по текущим платежам, на преимущественное перед залоговыми кредиторами погашение заявленного требования и не приведены мотивы, по которым положения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не подлежат применению в отношении данного требования. Полагает, что денежные средства в размере 2 549 777 руб. 70 коп. - 10% выручки, оставшейся после реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (2 349 000 руб.) и у ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (200 777 руб. 70 коп.), в первоочередном порядке преимущественно перед иными кредиторами, в том числе и залоговыми, подлежали направлению на погашение требования УФНС России по Брянской области, как кредитора 2-ой очереди по текущим платежам, в сумме 29 354 руб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд неверно не применил по аналогии норму пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов. Считает, что данная норма могла быть применена судом как восполняющая пробел в законодательном регулировании вопроса погашения требований должника-гражданина в условиях отсутствия кредиторов первой и второй очереди, т.е. в том случае, если невозможно применить правила абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять распределение денежных средств, находящихся на расчетном счете Данилова Д.В. от продажи залогового имущества должника. Кроме того, просит исключить из резолютивной части обжалуемого определения суда судебное толкование статьи 213.27 Закона о банкротстве, как противоречащее положениям пункта 1, абзацев третьего и пятого пункта 5 названной статьи закона.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Финансовый управляющий Ткаченко М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, против доводов жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 в реестр требований кредиторов Давыдова Д.В. включены требования ПАО Банк "Санкт-Петербург" в размере 21 287 377 руб. 87 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 20 000 000 - задолженность по кредиту, 1 264 931 руб. 51 коп. - задолженность по процентам, 20 287 руб. 85 коп. - пени по процентам, 2158 руб. 51 коп. - пени по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 в реестр требований кредиторов Давыдова Д.В. включены требования ПАО Банк "Санкт-Петербург" в размере 1 959 600 руб. 55 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 1 827 123 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 115 264 руб. 86 коп. - пени по процентам, 17 212 руб. 40 коп. - пени по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника.
Задолженность Давыдова Д.В. перед ПАО Банк "Санкт-Петербург" обеспечена следующим залоговым имуществом:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 804 кв.м., адрес: Московская область, р-н Одинцовский, п. Горки-2, ДСК Сосны-15. кадастровый номер 50:20:0040648:3161;
- жилой дом площадью 101, 4 кв.м., количество этажей - 2, адрес: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, кадастровый номер 50:20:0040649:138;
- жилой дом площадью 230, 5 кв.м., количество этажей - 1, адрес: Московская область. Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, ДСК "Сосны-15", д. 20А, кадастровый номер 50:20:0040636:7974.
Указанное имущество было реализовано в ходе торгов по цене 23 490 000 руб. Денежные средства в соответствии с договором купли-продажи поступили на счет должника в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2019 в реестр требований кредиторов Давыдова Д.В. включены требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в размере 2 910 750 руб. 50 коп., с очередностью удовлетворения в треть очередь, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: легковой автомобиль марки Mercedes-Benz модели: S 500 4MATIC, год изготовления: 2013 г.
Автомобиль был реализован в ходе торгов по цене 2 007 777 руб.
Согласно ответу финансового управляющего от 29.09.2020 и промежуточному отчету от 28.09.2020, денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, распределены в следующем порядке:
1) 18 792 000 руб. (80% от 23 490 000 руб.) направлены ПАО "Банк "Санкт- Петербург" за продажу недвижимого имущества, находившегося в залоге у данного кредитора.
Оставшиеся денежные средства в размере 4 698 000, 00 руб. (20% выручки) распределяются следующим образом:
- 844 420 руб. 16 коп. - ООО "ЭКЦ" (организатор торгов в соответствии с Положением о порядке продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге ПАО "Банк "Саню-Петербург", вознаграждение и расходы) - требование погашено;
- 1 644 300 руб. - резервирование процентного вознаграждения финансового управляющего (зарезервированы);
- 2 209 279 руб. 84 коп. - в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург";
2) 1 606 221 руб. 60 коп. (80% от 2 007 777 руб.) направлено ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" за продажу автомобиля, находившегося в залоге у данного кредитора.
Оставшиеся денежные средства в размере 401 555 руб. 40 коп. распределены следующим образом:
- 140 544 руб. 39 коп. - резервирование процентного вознаграждения финансового управляющего;
- 10 000 руб. - ООО "МЭТС" (электронная торговая площадка) + 3065 руб. 09 коп. (публикации ЕФРСБ) + 42 300 руб. - ООО "Сфера" (стоянка и охрана залогового автомобиля) 55 365 руб. 09 коп. - расходы на реализацию имущества;
- 200 777 руб. 70 коп. - в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Давыдова Д.В. включены требования уполномоченного органа в размере 112 349 руб. 57 коп., в том числе: 59 280 руб. - основной долг, 53 069 руб. 57 коп. - пени.
Кроме того, в составе текущих платежей финансовым управляющим была учтена непогашенная задолженность Давыдова Д.В. по обязательным платежам в размере 1 649 540 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 1 478 458 руб. 31 коп., пени - 171 081 руб. 82 коп., из которых:
- 29 354 руб. (основной долг) - включенная во 2-ю очередь требований кредиторов по текущим платежам задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2019 год;
- 1 620 186 руб. 13 коп. (основной долг - 1 449 104 руб. 31 коп., пени - 171 081 руб. 82 коп.), задолженность по иным налогам и обязательным платежам, включенная в 4-ю очередь требований кредиторов по текущим платежам.
Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие разногласий между ним и финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств, составляющих 10% от стоимости предмета залога, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на не согласие с выводом финансового управляющего о перечислении денежных средств в размере 10% выручки, оставшейся после реализации залогового имущества должника, не на погашение требований уполномоченного органа по текущим платежам, а на удовлетворение непогашенных требований залоговых кредиторов, считая его противоречащим положениям абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях отсутствия кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование Банков, указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговыми кредиторами.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу приведенной нормы 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств 10% (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие 10% (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу.
Таким образом, денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, не могут быть направлены на погашение требований иных кредиторов, до совершения расчетов с залоговым кредитором.
Указание в законе на включение названных средств в конкурсную массу, по мнению суда, означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Указанное толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1, 2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.
При этом, приведенный в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве перечень расходов является закрытым, то есть, по мнению суда, расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в условиях отсутствия кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование Банков, указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговыми кредиторами.
Поскольку все спорные денежные средства, подлежащие распределению в настоящем обособленном споре, являются связанными с залогом, то сумма, подлежащая включению в конкурсную массу для погашения кредиторов первой и второй очереди, должна быть направлена финансовым управляющим имуществом гражданина Давыдова Д.В. на погашение неудовлетворенных требований залоговых кредиторов в приоритетном порядке перед иными кредиторами.
Изложенная позиция также находит подтверждение в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-927 (2-5) от 16.12.2019.
Доводы уполномоченного органа о том, что суд неверно не применил по аналогии норму пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, а также о том, что данная норма могла быть применена судом как восполняющая пробел в законодательном регулировании вопроса погашения требований должника-гражданина в условиях отсутствия кредиторов первой и второй очереди, т.е. в том случае, если невозможно применить правила абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, применение аналогии закона возможно в том случае, если Закон о банкротстве не содержит нормы, регламентирующей порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 названной статьи Федерального закона действие этого закона распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом в пункте 3 статьи 1 Закона о банкротстве указано, на то, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются названным Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в этот Федеральный закон.
Пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регулирует правоотношения, связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога юридических лиц, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, в то время как положения пункта 5 статьи 213.27 названного Федерального закона не содержат правил об исключении применения порядка, установленного названной нормой закона и не устанавливают иного порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди кредиторов.
Учитывая, что положения статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляют специальный порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, какая-либо неопределенность по определению порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя отсутствует, то в данном случае не имеется необходимости применения аналогии закона - пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для распределения десяти процентов от цены реализации предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и направления денежных средств на погашение текущих обязательств по налогам и обязательным платежам или пропорционального удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов в деле о банкротстве гражданина-должника Давыдова Д.В.
Признав правильным определенный финансовым управляющим Ткаченко М.А. порядок распределения денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества на торгах, суд обоснованно отказал к удовлетворении заявления УФНС России по Брянской области о разрешении разногласий между управлением и финансовым управляющим должника относительно распределения денежных средств от продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".
Доводы уполномоченного органа о нарушении его права, как кредитора 2-й очереди по текущим платежам, на преимущественное перед залоговыми кредиторами погашение заявленного требования, со ссылкой на необходимость применения положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, ошибочны, учитывая приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять распределение денежных средств, находящихся на расчетном счете Данилова Д.В. от продажи залогового имущества должника, обоснованы, однако не вынесение судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не привело к принятию судом неправильного решения по существу обособленного спора. При этом из материалов дела не усматривается, что уполномоченный орган в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, обращался в суд с заявлением об ускорении рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, либо повторно с аналогичным ходатайством.
Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего от 28.09.2020, распределение полученных от реализации предметов залога денежных средств в размере 10% не производилось финансовым управляющим до вступления в законную силу судебного акта о разрешении возникших разногласий.
Доводы об исключении из резолютивной части обжалуемого определения суда толкования статьи 213.27 Закона о банкротстве, как противоречащего положениям пункта 1, абзацев третьего и пятого пункта 5 названной статьи закона, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание суда о том, что распределение денежных средств следует осуществлять в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым требования залоговых кредиторов имеют приоритет перед требованиями о погашении текущих обязательств по налогам и обязательным платежам, дано применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора о разрешении разногласий и не являются судебным толкованием положений статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 по делу N А09-13380/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
