Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-1217/2020, А62-3757/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А62-3757/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья (недвижимости) "Май" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2020 по делу N А62-3757/2016 (судья Воронова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2016 по делу N А62-3757/2016 в отношении должника Абрамова Владимира Борисовича (26.06.1965 года рождения, место рождения: с. Цель Осиповичского р-на, Могилевской области; ИНН 780411551082) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Петренко А. А.
Финансовый управляющий Петренко А.А. 27.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Собрание кредиторов, на котором принято решение о выборе арбитражного управляющего Филиппова Руслана Владимировича, являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние", проведено 14.12.2018.
Заявление об освобождении арбитражного управляющего Петренко А.А. от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Абрамова В.Б. 27.12.2018 удовлетворено.
Финансовым управляющим должника Абрамова Владимира Борисовича 17.01.2019 утвержден Филиппов Руслан Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Достояние".
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН 1077847334762; ИНН 7804361507) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по увеличению уставного капитала ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1147847061812, ИНН 7804526830) за счет вклада Грековой Натальи Сергеевны в размере 105 000 руб., а также сделку по выходу участника общества Абрамова Владимира Борисовича из ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют", оформленные заявлением участника Абрамова В.Б. о выходе из общества, протоколом внеочередного общего собрания участников, применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 суд признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" за счет вклада Грековой Натальи Сергеевны в размере 105 000 руб., а также сделку по выходу участника общества Абрамова Владимира Борисовича из ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют", оформленные заявлением участника Абрамова В.Б. о выходе из общества от 08.05.2015 и протоколом внеочередного общего собрания участников от 03.12.2015 N 1/2015, а также применил последствия недействительности сделок, восстановив 100% доли Абрамова Владимира Борисовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют".
В материалы дела 13.01.2020 поступило ходатайство финансового управляющего должника Абрамова Владимира Борисовича Филиппова Руслана Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 68) вносить изменения в сведения о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении адресов жилых домов, управляемых лицензиатом ООО "А&Е "УК "Уют".
Определением суда от 14.01.2020 ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество собственников жилья (недвижимости) "Май" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 17.12.2019 по заявлению финансового управляющего внесены изменения в сведения об участнике ООО "А&Е "УК "Уют", а именно сведения о том, что единственным участником общества, обладающим 100% уставного капитала номинальной стоимостью 115 000 руб., является Абрамов Владимир Борисович.
ООО "А&Е "УК "Уют" в лице генерального директора ООО "А&Е "УК "Уют" Солодникова Дмитрия Анатольевича 17.12.2019 опубликовано сообщение N 04602980 о намерениях обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "А&Е "УК "Уют" несостоятельным (банкротом).
Единственным участником общества Абрамовым В.Б. в лице финансового управляющего Филиппова Р.В. в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве на основании правовой позиции, указанной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073, в целях обеспечения сохранения конкурсной массы должника Абрамова В.Б. принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "А&Е "УК "Уют" Солодникова Дмитрия Анатольевича с 23.12.2019 и о назначении на должность генерального директора Сизякина Дмитрия Алексеевича сроком полномочий 6 месяцев.
Бывший генеральный директор ООО "А&Е "УК "Уют" Солодников Д.А. 26.12.2019 отказал в предоставлении документов финансовому управляющему Абрамова В.Б. Филиппову Р.В.
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2019 от ООО "А&Е "УК "Уют" поступило заявление о несостоятельности (банкротстве)" ООО "А&Е "УК "Уют" (дело N А56-136997/2019). При этом документы, оценивающие ликвидность актива Абрамова В.Б., а равно подтверждающие кредиторскую задолженность общества перед третьими лицами, финансовому управляющему не переданы.
Согласно сведениям официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) по состоянию на 10.01.2020 ООО "А&Е "УК "Уют" осуществляет деятельность в качестве управляющей компании в сфере ЖКХ в отношении следующих многоквартирных жилых домов:
196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, улица Первомайская дом 8 литер А, срок полномочий по договору управления N 1-Н от 14.03.2015 до 13.03.2020 с последующей пролонгацией;
196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, пр-кт Новгородский дом 7 корпус 2 литер А, срок полномочий по договору управления от 01.04.2015 до 01.04.2022 с последующей пролонгацией;
195257, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 8 корпус 3 литер А, срок полномочий по договору управления N 01/05/15-Д от 01.04.2015 до 01.04.2020 с последующей пролонгацией;
194017, Санкт-Петербург, пр-кт Костромской, дом 14 корпус 2 литер А, срок полномочий по договору управления N 10 от 01.07.2015 до 30.06.2020 с последующей пролонгацией;
192171, Санкт-Петербург, улица Седова дом 60, литер А, срок полномочий по договору управления N 99 от 01.12.2015 до 01.12.2020 с последующей пролонгацией;
192286, Санкт-Петербург, улица Будапештская дом 48, литер А, срок полномочий по договору управления N 01-А/2015 от 01.07.2015 до 01.07.2020 с последующей пролонгацией.
Управление жилищным фондом является основным видом деятельности ООО "А&Е "УК "Уют" и осуществляется на основании лицензии от 14.04.2015 N 78-000077.
Должнику Абрамову Владимиру Борисовичу принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО "А&Е "УК "Уют", таким образом, должник является единственным участником данного хозяйственного общества.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника сослался на то, что в отношении жилищного фонда, находящегося под управлением ООО "А&Е "УК "Уют", после вступления в силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 по делу N А62-3757/2016 по настоящему обособленному требованию, совершаются действия, направленные на досрочное прекращение имеющихся договоров управления и получению полномочий по управлению жилыми домами ООО "Андромеда" (ИНН 7810056090, ОГРН 1067847646350).
При этом единственным участником ООО "Андромеда" является Еремина Ольга Сергеевна, генеральным директором Солодников Дмитрий Анатольевич, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Солодников Дмитрий Анатольевич согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2020 также является генеральным директором ООО "А&Е "УК "Уют".
Должник Абрамов Владимир Борисович зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "А&Е "Финанс", единственным участником которого является Еремина Ольга Сергеевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Андромеда" аналогичен юридическому адресу ООО "А&Е "УК "Уют", а именно: Санкт-Петербург, улица Седова дом 12 офис 414.
По мнению финансового управляющего, ООО "Андромеда" является юридическим лицом, занимающимся аналогичным видом деятельности по управлению жилищным фондом, аффилированным к должнику согласно статье 19 Закона о банкротстве. ООО "А&Е "УК "Уют", а равно иными лицами, аффилированными по отношению к ООО "А&Е "УК "Уют", могут быть предприняты действия, направленные на расторжение имеющихся договоров управления жилищным фондом с целью последующего вывода активов на другое юридическое лицо, аффилированное к участнику ООО "А&Е "УК "Уют" Абрамову В.Б., что приведет к существенному уменьшению реальной рыночной стоимости доли Абрамова В.Б. в уставном капитале общества. Уменьшение реальной рыночной стоимости долей Абрамова В.Б. в уставном капитале ООО "А&Е "УК "Уют" приведет к уменьшению конкурсной массы Абрамова В.Б. и невозможности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Абрамова В.Б., что причинит существенный имущественный ущерб как кредиторам, так и должнику.
Единственным источником поступления денежных средств в пользу ООО "А&Е "УК "Уют" является плата граждан за коммунальные услуги, которые общество оказывает как исполнитель коммунальных услуг.
Указанные основания послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с заявленным ходатайством.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Целью процедуры реализации имущества в банкротстве Абрамова В.Б. является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, что возможно при максимальном сохранении ликвидности актива должника Абрамова В.Б. в виде реальной рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "А&Е "УК "Уют", что возможно лишь при условии осуществления обществом лицензируемой деятельности по управлению жилыми домами в качестве управляющей организации в сфере ЖКХ (жилищно-коммунального хозяйства).
Таким образом, обеспечительные меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов.
В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из положений статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).
В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2014 N 934/пр определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" -www.dom.gosuslugi.ru.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.
Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий ООО "А&Е "УК "Уют" утратит полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами (статья 198 Жилищного кодекса РФ), что приведет к существенному уменьшению стоимости активов должника и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, исполнение судебного акта по обособленному требованию может быть существенно затруднено в связи с тем, что имущество должника утратит ликвидность.
Полномочия субъекта РФ города Санкт-Петербурга по осуществлению регионального государственного жилищного надзора осуществляет Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.
В рамках полномочий Инспекция осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе лицензионный контроль в соответствии с распоряжениями Инспекции "Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги по осуществлению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами" от 31.08.2016 N 32-р и "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции" от 13.01.2015 N 2.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что прекращение договоров управления многоквартирными домами и передача управления домами иной управляющей компании, созданной по отношению к должнику аффилированными лицами, по мнению заявителя, свидетельствуют о намерении должника вывести ликвидные активы (жилищный фонд) из обладания должника в целях уклонения от расчетов с кредиторами. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства указанные финансовым управляющим должника в заявлении и представленные документы, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд области обоснованно признал изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры - соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к уменьшению имущества должника
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что настоящие обеспечительные меры приняты судом области в рамках дела о банкротстве Абрамова В.Б., обладающего 100% доли в уставном капитале ООО " A&E "УК "Уют", с учетом достижения цели банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства. Вместе с тем, принятие заявленных обеспечительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.
Заявленные обеспечительные меры не ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, поскольку их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований. Доказательства избрания собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, в отношении которых приняты обеспечительные меры, возникновения препятствий в реализации данного права в связи с принятием обеспечительных мер в материалы дела не представлены. Кроме того, собственники помещений в многоквартирных домах, при необходимости имеют возможность реализовать право на судебную защиту иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
При этом в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств либо изменения существующих, должник вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего Филиппова Руслана Владимировича о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют определенным частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер. Считает, что принятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу нарушает права жильцов многоквартирного дома на выбор управляющей компании, права неопределенного круга лиц - на получение достоверной информации. Полагает, что доказательства необходимости применения обеспечительных мер с целью проведения оценки активов должника суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Применением обжалуемых обеспечительных мер права и интересы товарищества собственников жилья (недвижимости) "Май" не ущемляются, поскольку указанное не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме в полной мере пользоваться и владеть принадлежащим им имуществом.
Кроме того, основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен; доводы заявителя жалобы не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2020 по делу N А62-3757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
