Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года №20АП-1215/2020, А23-6625/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А23-6625/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича Смагина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу N А23-6625/2018
о признании заявления кредитора о банкротстве юридического лица обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест", возбужденному по заявлению акционерного общества "Объединенный резервный банк",
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Смагина В.П. (паспорт),
Малышева Э.А. (паспорт),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть от 29.03.2019) суд области произвел процессуальное правопреемство заявителя в настоящем деле о банкротстве - АО "Объединенный резервный банк" заменен на ООО "Валенсия". Этим же определением заявление ООО "Валенсия" о признании банкротом ООО "СберСтройИнвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должником Рудченко А.М.
Кроме того, требование ООО "Валенсия" в размере 27 320 542,18 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СберСтройИнвест", вопрос о признании за указанными требованиями статуса залоговых выделен в отдельное производство.
21.10.2019 финансовый управляющий Смагин В.П., действуя в интересах конкурсной массы должника Малышева Э.А., обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по настоящему делу А23-6625/2018 о введении наблюдения в отношении ООО "СберСтройИнвест".
Одновременно с апелляционной жалобой финансовый управляющий Смагин В.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу А23-6625/2018, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования указанного судебного акта.
Постановлением от 03 февраля 2020 года (резолютивная часть от 27.01.2020) Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года о возвращении (в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование) апелляционной жалобы финансового управляющего Смагина В.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу N А23-6625/2018.
Определением апелляционного суда от 18 февраля 2020 года жалоба финансового управляющего Смагина В.П. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2020, этим же определением назначено к рассмотрению ходатайство о восстановление срока на обжалование.
Кроме того, указанным определением апелляционный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае восстановления срока апелляционная жалоба может быть рассмотрена в том же судебном заседании.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 19.02.2020.
Определение от 06 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 07.04.2020.
16.04.2020 в материалы апелляционного производства поступил отзыв ООО "Валенсия" на апелляционную жалобу Смагина В.П., в которой кредитор должника по настоящему делу о банкротстве указывает, что финансовый управляющий гражданина, являющегося участником общества-должника, не представил доказательств, что обжалуемое определение о введении в отношении общества наблюдения каким-то образом повлияло на права или обязанности кредиторов гражданина Малышева Э.А. или самого гражданина.
ООО "Валенсия" настаивает, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка в обжалуемом определении. При этом, указывает на то, что требования ООО "Валенсия" к должнику ООО "СберСтройИнвест" возникли из кредитных обязательств, то есть связаны с реализацией специальной правоспособности кредитной организации (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), и последующее правопреемство не повлияло на характер правоотношений.
Кроме того, 07.05.2020 общество "Валенсия" представило в материалы дела ходатайство о проведении назначенного на 12.05.2020 заседания в онлайн-режиме через систему Мой Арбитр.
Удовлетворение ходатайства об организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" зависит от наличия технической возможности такого участия для всех участников процесса, выразивших желание использовать возможность онлайн-заседания.
Суд удовлетворяет ходатайство заявителя об организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел" после согласования в административном интерфейсе информационной системы Мой Арбитр возможности участия заявителя в судебном онлайн-заседании.
При этом, в силу статей 7, 8, 41, 65 АПК РФ иные лица, участвующие в деле, вправе получить информацию об организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел" заблаговременно, кроме прочего, и для обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции.
Другие участники процесса, выразившие намерение присоединится к участию в онлайн-заседании путем организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел", так же как и заявитель ходатайства, должны пройти процедуру согласования технической возможности присоединения, а для этого представить в суд необходимые для онлайн-участия документы (для представителей: копии паспорта и диплома подписанные квалифицированной электронной подписью заявителя, и копию доверенности, подписанной квалифицированной электронной подписью доверителя).
Ходатайство ООО "Валенсия" об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания через систему Мой Арбитр поступило в арбитражный суд через сервис Мой Арбитр 07.05.2020 в 15:56. При этом, судебное заседание назначено на 12.05.2020 в 11:40.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии возможности организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" по ходатайству ООО "Валенсия", поступившему 07.05.2020, в связи недостаточностью времени до начала судебного разбирательства (один рабочий день), необходимого для согласования технической возможности участия заявителя в онлайн-заседании, обеспечения предварительной информированности иных лиц, участвующих в деле, а также обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании.
В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство ООО "Валенсия" об участии в судебном заседании, назначенном на 12.05.2020, путем организации онлайн-заседания через систему Мой Арбитр удовлетворению не подлежит.
Одновременно общество "Валенсия" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором предвидело отказ в удовлетворении его ходатайства об организации онлайн-заседания через систему Мой Арбитр, не раскрывая своего источника информированности.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства обосновано заявителем продлением ограничений передвижения в городе Москве, введенных Указом мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020) на период до 31.05.2020.
Указом мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 2), и одновременно приостановлено проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий в местах массового посещения с очным присутствием граждан (пункт 3).
Пункт 3.2 Указа мэра Москвы содержит перечень предприятий, работа которых приостановлена до 31.05.2020 на территории города Москвы.
Согласно пункту 6 Указа мэра Москвы организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, кроме организационных распоряжений в адрес департаментов города Москвы и медицинских учреждений, Указ мэра Москвы содержит рекомендации по осуществлению деятельности граждан и организаций, и устанавливает обязанности по регистрации передвижений граждан (включая посещение территорий, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции), а также обязанности, установленные на случай выявления симптомов инфекции.
Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ООО "Валенсия" не указало какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли у общества при рассмотрения настоящего дела в связи с Указом мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020).
Апелляционный суд полагает, что у заявителя отсутствуют основания утверждать о наличии ограничений, создающих какие-либо препятствия в осуществлении сторонами процессуальных прав.
Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.
Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.
Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.
Ходатайство ООО "Валенсия" об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки представителя заявителя в судебное заседание.
При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.
Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы динстанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.
Ходатайство ООО "Валенсия" об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем, признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство Смагина В.П. о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по настоящему делу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Дело о банкротстве гражданина Малышева Э.А. возбуждено определением арбитражного суда от 07 мая 2019 года по заявлению гражданина о своем банкротстве, поступившем в суд 22.03.2019 (дело А23-2351/2019).
Решением от 09 июля 2019 года (резолютивная часть от 02.07.2019) по делу А23-2351/2019 гражданин Малышев Э.А. признан банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Смагин Владимир Петрович.
Определением от 19 июля 2019 года по делу А23-2351/2019 арбитражный суд принял к производству заявление кредитора ООО "Валенсия" о включении требования в реестр требований гражданина Малышева Э.А., финансовый управляющий Смагин В.П. указанным определением был обязан представить в суд доказательства включения в течение пяти дней с даты получения требований кредитора сведения о нем в ЕФРСБ.
Указанные сведения были опубликованы финансовым управляющим должника Смагиным В.П. в ЕФРСБ 22.08.2019.
Определением от 17 октября 2019 года (резолютивная часть от 10.10.2019) по делу А23-2351/2019 требование ООО "Валенсия" включено в реестр требований кредиторов Малышева Э.А. Согласно определению о включении требования в реестр и протоколу судебного заседания, в судебном разбирательстве по требованию приняли участие представители кредитора, должника и финансовый управляющий Смагин В.П.
21.10.2019 Малышев Э.А. в лице финансового управляющего Смагина В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по настоящему делу А23-6625/2018 о введении наблюдения в отношении ООО "СберСтройИнвест".
Одновременно с апелляционной жалобой финансовый управляющий Смагин В.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу А23-6625/2018, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования указанного судебного акта.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, финансовый управляющий Смагин В.П. ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока. Финансовый управляющий указывает, что на момент, рассмотрения заявления о признании ООО "СберСтройИнвест" несостоятельным (банкротом), не было возбуждено дело о банкротстве Малышева Э.А. и не был утвержден финансовый управляющий, в связи с чем, своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок для Смагина В.П. не представилось возможным.
Обжалуемый заявителем судебный акт о введении наблюдения по делу А23-6625/2018 (резолютивная часть от 29.03.2019) изготовлен арбитражным судом в полном объеме 05.04.2019, таким образом, последним днем обжалования определения суда является 19.04.2019.
Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение первой инстанции о введении наблюдения по настоящему делу опубликовано 16.04.2019 в 13:57:33 МСК, через одиннадцать дней после изготовления судебного акта в полном объеме. Т.е., обоснованной и приемлемой могла быть признана просрочка заявителя апелляционной жалобы сравнимая по продолжительности с просрочкой суда в опубликовании обжалуемого судебного акта - одиннадцать дней.
При этом, настоящая апелляционная жалоба на определение суда от 05 апреля 2019 года поступила в арбитражный суд через электронную систему "МойАрбитр" 18.10.2019 и 21.10.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Калужской области, а также информация о документе дела с официального сайта.
Вместе с тем, в материалах дела находятся сведения о том, что первоначально финансовый управляющий Малышева Э.А. Смагин Владимир Петрович обратился в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу N А23-6625/2018 непосредственно в апелляционный суд 16.10.2019. Апелляционная жалоба возвращена определением апелляционного суда от 17 октября 2019 года в связи с нарушением порядка обращения, установленным АПК РФ, поскольку подана была в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле А23-6625/2018 о банкротстве ООО "СберСтройИнвест", исполняя обязательные указания кассационного суда, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, порядок обжалования определения о завершении конкурсного производства предусмотрен частью 3 статьи 223 АПК РФ, а именно: определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции о введении в отношении должника наблюдения могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ.
Обжалуемый заявителем судебный акт (резолютивная часть от 29.03.2019) изготовлен арбитражным судом в полном объеме 05.04.2019, таким образом, последним днем обжалования определения суда является 19.04.2019.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Направляя апелляционную жалобу на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что финансовый управляющий Смагин В.П. действует в интересах кредиторов гражданина Малышева Э.А., признанного банкротом, при этом суд округа полагает, что Малышев Э.А. мог намеренно воздержаться от действий по обжалованию определения о введении наблюдения в отношении ООО "СберСтройИнвест", вследствие чего могло быть оказано предпочтение одним кредитором перед другим.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, установленным главой Х Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Особенности полномочий финансового управляющего в делах о банкротстве, его права и обязанности, урегулированы статьей 213.9 Закона о банкротстве.
Таким образом, порядок обжалования финансовым управляющим судебных актов определяется особенностями главы Х Закона о банкротстве "Банкротство граждан", общими процессуальными правилами Закона о банкротстве, определяющими полномочия арбитражных управляющих, и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общие нормы Закона о банкротстве определяют, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве (в котором он утвержден для исполнения обязанностей соответствующим судебным актом) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Возможность обжалования арбитражным управляющим судебных актов (принятых по иным делам, вне дела о банкротстве, в котором он утвержден для исполнения обязанностей) разъясняется в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно указанным разъяснениям арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки). При обжаловании такого судебного акта (на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
При этом, независимо от подлежащих применению при рассмотрении настоящей жалобы процессуальных правил, обосновывающих право лица на обжалование соответствующего судебного акта, подлежит рассмотрению ходатайство Смагина В.П. о восстановлении срока на обжалование.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что действуя в интересах должника гражданина, его финансовый управляющей не имеет права на восстановление процессуального срока на обжалование, который был пропущен гражданином без уважительной причины.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Смагин В.П. ссылается на отсутствие уведомления Малышева Э.А. о состоявшемся правопреемстве по требованию заявителя в деле о банкротстве ООО "СберСтройИнвест" и о фактической оплате самим Малышевым Э.А. задолженности по кредитным обязательствам перед первоначальным заявителем.
Вместе с тем, Малышеву Э.А., участвовавшему в судебном заседании 29.03.2019 при введении в отношении общества-должника наблюдения, не могло не быть известным о данных обстоятельствах. И в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ Малышев Э.А. указанные доводы должен был заявить (и заявил согласно мотивировочной части обжалуемого определения) при проверке обоснованности заявления о признании общества-должника банкротом.
Обращаясь за обжалованием судебного акта в интересах конкурсной массы физического лица, Смагин В.П. не указывает, каким образом интересы кредиторов Малышева Э.А. могут быть задеты обжалуемым определением: установлением правопреемства по требованию к должнику юридическому лицу, введением наблюдения в отношении юридического лица; либо каким-то иным образом.
При этом, заявления ходатайство о восстановлении срока на обжалование Смагин В.П. ссылается на то, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте только в судебном заседании при рассмотрении требования ООО "Валенсия" в октябре 2019 года.
Однако, при принятии указанного требования к производству 19.07.2019, суд обязал финансового управляющего Смагина В.П. включить установленные Законом о банкротстве сведения о поступившем требовании в ЕФРСБ, и 22.08.2019 финансовый управляющий Смагин В.П. указанные сведения опубликовал на федеральном ресурсе.
Согласно тексту заявления кредитора ООО "Валенсия" о включении его требования в реестр требований кредиторов гражданина Малышева Э.А. (поступило через "Мой Арбитр", размещено в Картотеке арбитражных дел), кредитор в своем заявлении ссылался на фактические обстоятельства возникновения задолженности, в том числе на правопреемство, установленное определением о введении наблюдения в отношении ООО "СберСтройИнвест", и основания возникновения обязательства.
Более того, в решении арбитражного суда о признании гражданина Малышева Э.А. банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества, которым Смагин В.П. был утвержден финансовым управляющим, суд, рассматривающий дело о банкротстве Малышева Э.А., указал, что "...в отношении организаций, в которых Малышев Э.А. является учредителем и директором возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которых кредиторами предъявляются требования, по которым Малышев Э.А. является поручителем:
- в арбитражном суде Калужской области в отношении ООО "СберСтройИнвест" (ИНН 4007009240) дело N А23-6625/2018 введена процедура наблюдения;
- в Арбитражном суде города Москвы в отношении ООО "Сберстройинвест" (ИНН 7734136640) дело N А40-42343/2019-184-48".
Следовательно, финансовый управляющий Смагин В.П., действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об оспариваемом им в настоящей жалобе судебном акте и о характере правоотношений между лицами, участвующими в деле, после утверждения его управляющим в деле о банкротстве Малышева Э.А. (02.07.2019 - резолютивная часть, 09.07.2019 - решение в полном объеме).
Несмотря на это, финансовый управляющий Смагин В.П. обратился с апелляционной жалобой на определение о введении процедуры наблюдения по делу А23-6625/2018 только 16.10.2019, при этом, в нарушение процессуального порядка направил жалобу в апелляционный суд минуя первую инстанцию.
Апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий Смагин В.В. вопреки требованиям процессуального законодательства не привел доводов в обоснование уважительности пропуска им срока на апелляционное обжалование определения, не заявил о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.
Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.
Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства конкретного дела, а также обязательные указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает необходимым ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворить и рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу.
Присутствовавшие в судебном заседании апелляционного суда Малышев Э.А. и его финансовый управляющий Смагин В.П. настаивали на наличии оснований для отмены обжалуемого определения о введении наблюдения в отношении ООО "СберСтройИнвест".
Однако, помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе Смагина В.П. и отзыве на жалобу Малышева Э.А. о том, что обязательство из кредитного договора N 1979-кл от 25.04.17, на основании которого заявлено о банкротстве ООО "СберСтройИнвест", оплачено Малышевым Э.А. как поручителем четырьмя платежными поручениями, в судебном заседании 12.05.2020 Смагин В.П. и Малышев Э.А. заявили новые доводы.
Согласно новым доводам финансового управляющего Смагин В.П. и Малышев Э.А. в материалах дела отсутствуют доказательства состоявшегося правопреемства между АО "Объединенный резервный банк" и ООО "Валенсия" по обязательствам, указанным в обжалуемом определении согласно уточненному заявителем расчету размера суммы долга (том 3, стр. 9). Кроме того, финансовый управляющий Смагин В.П. и Малышев Э.А. утверждают, что на дату вынесения обжалуемого определения о введении наблюдения сумма задолженности по кредитным договорам от 17.09.2015 N 1792-кл, от 03.02.2017 N 1958-кл, от 27.06.2017 N 2010-кл, от 27.06.2017 N 2010-кл, существенно превышала размер, установленный судом.
В обжалуемом определении суд области установил наличие задолженности (стр. 5-6 определения):
кредитный договор от 17.09.2015 N 1792-кл
- просроченные проценты - 432 243,81 руб.;
- проценты по просроченному долгу - 18 334,26 руб.;
- сумма просроченного долга - 11 950 000,00 руб.;
- неустойка по просроченному долгу - 717 000,00 руб.;
- неустойка на просроченные проценты - 67 026,17 руб.;
кредитный договор от 03.02.2017 N 1958-кл
- просроченные проценты - 1 871 780,83 руб.;
- проценты по просроченному долгу - 61 369,86 руб.;
- сумма просроченного долга - 40 000 000,00 руб.;
- неустойка по просроченному долгу - 9 120 000,00 руб.;
- неустойка на просроченные проценты - 283 482,73 руб.;
кредитный договор от 27.06.2017 N 2010-кл
- просроченные проценты - 294 805,49 руб.;
- проценты по срочному долгу - 9 665,76 руб.; - сумма срочного долга - 6 300 000,00 руб.;
- неустойка на просроченные проценты - 44 648,54 руб.;
кредитный договор от 26.12.2017 N 2076-кл
- просроченные проценты - 581 589,04 руб.;
- проценты по срочному долгу - 19 068,50 руб.;
- сумма срочного долга - 14 500 000,00 руб.; - неустойка на просроченные проценты - 16 088,06 руб.
Малышев Э.А. и его финансовый управляющий Смагин В.П. заявляют, что в материалах дела о банкротстве ООО "СберСтройИнвест" отсутствуют доказательства правопреемства по указанным обязательствам.
Учитывая, что о наличии новых доводов в обоснование апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, не извещены, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В целях реализации принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича Смагина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу N А23-6625/2018.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство финансового управляющего Смагина В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу А23-6625/2018 удовлетворить.
2. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Смагина В.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу N А23-6625/2018 на 15 июня 2020 года в 11 часов 30 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
3. Предложить Малышеву Э.А. и его финансовому управляющему Смагину В.П. представить в дело письменное дополнение к жалобе, в котором обосновать заявленные дополнительно доводы. Направить указанное дополнение в суд и иным лицам, участвующим в деле заблаговременно не позднее 01.06.2020, доказательства направления дополнений иным лицам представить в материалы дела.
4. Предложить ООО "Валенсия" представить в дело письменный отзыв по дополнительным доводам Малышева Э.А. и его финансового управляющего Смагину В.П. Возражения простив доводов (при их наличии) подтвердить документально. Направить указанное дополнение в суд и иным лицам, участвующим в деле заблаговременно не позднее 08.06.2020, доказательства направления дополнений иным лицам представить в материалы дела.
5. Обратить внимание лиц, участвующих в деле, что отсутствие их представителей в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
6. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru. Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс). Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий
М.А. Григорьева
Судьи
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка