Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №20АП-1205/2020, А62-2753/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А62-2753/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Егураевой Н.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2019 по делу N А62-2753/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Евгеньевича (ИНН 673100443122, ОГРНИП 309673121800045) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (г. Смоленск, ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Теплый Дом-Инжиниринг" (г. Смоленск, ИНН 6732147683, ОГРН 1176733012763), о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2019 по делу N А62-2753/2019 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы ответчику, третьему лицу, а также не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное Гусеву Дмитрию Евгеньевичу заказной почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в апелляционной жалобе вручено адресату, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, и почтовым конвертом с пометкой "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Более того, указанное определение опубликовано в сети Интернет 20.02.2020 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Гусева Дмитрия Евгеньевича не устранены.
В силу ч. 2 ст. 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Гусева Дмитрия Евгеньевича на решение подлежит возврату.
Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 264 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
В связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске настоящее определение выносится судьей Бычковой Т.В.
Руководствуясь статьями 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Гусева Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2019 по делу N А62-2753/2019 возвратить.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка