Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1204/2021, А09-7797/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А09-7797/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2020 по делу N А09-7797/2020 (судья Ивашина Я.В.), принятое по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) к акционерному обществу "Брянскавтодор" (г. Брянск, ИНН 3250510627, ОГРН 1093254003226), третье лицо: МКУ Управление ЖКХ (г. Брянска, ИНН 3201005621, ОГРН 1033265009194) о взыскании 90 092 рублей 36 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Брянскавтодор" (далее - АО "Брянскавтодор", ответчик) о взыскании 90 092 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 11.7 муниципального контракта N 0127300013119000224_123266 от 31.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ 193325006704232570100100520334211243.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска (т.1л.д.69- 70).
Решением суда области от 29.12.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией и выявить ее недостатки. Поскольку срок исполнения обязательства является существенным условием договора, то его изменение возможно лишь в случаях, установленных законодательством, указывает на необоснованность доводов ответчика.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
31.05.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и АО "Брянскавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 0127300013119000224_123266 ИКЗ 193325006704232570100100520334211243 автодороги по ул. Авиационной (от дома N 7 по ул. Красноармейской) в Советском районе г.Брянска.
В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: в течение 150 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.
Цена настоящего контракта твердая и составляет 57 275 846 руб., из них НДС (20%)-9 545 974, 33(п.6.1 контракта). Муниципальный заказчик назначает своего представителя - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска (п.5.1 контракта). Работа считается выполненной после подписания акта представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ, и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного заказчиком (п.5.3. контракта).
В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ фактически выполнение работ имело место 16.08.2019 на сумму 8 286 535, 20 руб., 11.09.2019 на сумму 9 105 561,60 руб., 30.09.2019 на сумму 1 063 112,40 руб., 31.10.2019 на сумму 25 722 183,60 руб., 25.11.2019 на сумму 12 358 342,80 руб., 11.12.2019 на сумму 4 097 712,82 руб. (т. 1 л.д. 23-114).
В соответствии с п. 11.7. контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ истец претензией N 25/16-199 от 16.01.2020 потребовал от ответчика уплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д. 7-8).
Указанная претензия получена ответчиком 24.01.2020 (т.1 л.д. 9). Поскольку АО "Брянскавтодор" вышеуказанное требование не исполнило, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленного срока.
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
По расчету истца размер неустойки составил 90 092, 36 руб. 16 коп. за период с 28.10.2019 по 29.11.2019.
Возражая против иска, ответчик указывает, что работы неоднократно приостанавливались в с связи с выявленной негодностью проектно-сметной документации и необходимостью выполнения дополнительных работ.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.
При этом выполнение работ в период их приостановления нормами действующего законодательства не запрещается и не отменяет правовых последствий заявления о приостановлении.
Впервые ответчик приостановил работы уведомлением от 23.07.2019 N 1-6/898, в котором сообщил заказчику о некачественной проектно-сметной документацией, не передачей заказчиком государственной геодезической основы, а также продольного профиля с указанием проектных вертикальных отметок оси автодороги, что не позволяло приступить к выносу плана трассы на местность и начать выполнение работ (т.2 л.д.5-6).
Указанное письмо получено истцом, что последним не отрицается.
Факт наличия недостатков в проектно-сметной документации подтвержден самим заказчиком при составлении комиссией (в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика, проектной организации) акта N 1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт автодороги по ул. Авиационной (от дома N 7 до ул. 6 А09-7797/2020 Красноармейской) в Советской районе г. Брянска. В последующем, соответствующие изменения были внесены в проектно-сметную документацию (т.2 л.д. 17-29).
В дальнейшем письмом от 31.07.2019 N 1-6/941 ответчик уведомил истца о вынужденной приостановке производства работ, в связи с тем, что 23.07.2019 в адрес АО "Брянскавтодор" направлено письмо от МКУ "УЖКХ" г. Брянска по передаче проектных вертикальных отметок. В связи с чем, АО "Брянскавтодор" проведена исполнительная съемка, разработаны поперечные профиля, произведен расчет выравнивающего слоя согласно переданных вертикальных отметок который составил - 1985 тн, однако в проектно-сметной документации объем выравнивающего слоя составляет - 220 тн. Разница в объемах составляет - 1765 тн.
Письмом от 16.09.2019 N 1-6/1221 ответчик сообщил, что существующие опоры троллейбусной линии, расположенные на ул.Авиационной от пер.Пилотов до ул. Красноармейской, находятся в неудовлетворительном состоянии и создают угрозу обеспечения безопасности дорожного движения. Просил рассмотреть вопрос демонтажа троллейбусных опор, а также рассмотреть вопрос закрытия троллейбусного маршрута по данной автодороге с заменой на автобусный маршрут с целью беспрепятственного выполнения работ и исключения возникновения чрезвычайных ситуаций и обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ. В целях обеспечения безопасности дорожного движения ответчик приостановил работы по переустройству троллейбусной линии.
Уведомлением от 25.09.2019 N 1-6/1278 АО "Брянскавтодор" сообщило, что не имеет возможности выполнить работы в установленный срок в связи с предоставленной муниципальным заказчиком некачественной проектно-сметной документацией, а именно на участке ПК 4+85 и ПК 6+50(левая сторона) на тротуаре расположены два геодезических пункта (костыль). Геодезические пункты относятся к федеральной собственности, находятся под охраной государства и рассчитаны на использование в течение длительного времени. Продолжение работ по устройству тротуаров на указанном участке без повреждения геодезических пунктов не возможно, в связи с чем подрядная организация вынуждена приостановить производство работ до решения указанных вопросов.
Письмом от 08.10.2019 N 1-6/1342 ответчик сообщил, что в адрес АО "Брянскавтодор" поступило письмо Управления Росреестра по вопросу сохранности государственных геодезических пунктов. Сообщил, что условиями муниципальных контрактов не предусмотрены работы по обеспечению их сохранности или переносу, а также не указаны их точное месторасположение и описание. Для исключения возможности увеличения сроков реализации муниципальных контрактов из-за включения в них работ по переносу геодезических пунктов просил выполнить указанные работы заблаговременно, до размещения объектов на электронных площадках. В случае, если работы по переносу не были выполнены заблаговременно просил направить в адрес ответчика информацию об имеющихся геодезических пунктах на объекте.
Письмом от 10.10.2019 N 1-6/1361 ответчик сообщил, что в настоящее время выполняются работы по переносу контактной троллейбусной сети на новые опоры и демонтаж существующих, но на участках ПК 1+60 - ПК 2 +00, ПК 5+70 (правая сторона) на трех существующих опорах остаются электрические кабели, проектно-сметной документацией их демонтаж и перенос не предусмотрен, собственник не определен. В связи с этим, не возможно выполнить работы по переустройству контрактной троллейбусной сети, уширению проезжей части на данном участке, а также указанные опоры отрицательно влияют на безопасность дорожного движения.
Письмом от 17.10.2019 N 1-6/1402 ответчик сообщил, что условиями контрактов не предусмотрены работы по обеспечению сохранности или переносу геодезических пунктов, а также не указаны их точное месторасположение и описание. На участке ПК 4+85 и ПК 6+50 (левая сторона) в связи с расположением государственных геодезических 8 А09-7797/2020 пунктов работы приостановлены и не выполняются, та как продолжение работ по устройству тротуаров на данном участке без переноса геодезических пунктов невозможно.
Выявленные недостатки признаны заказчиком при составлении актов N 1 от 25.07.2019, N 2 от 06.08.2019, N 3 от 16.09.2019, N 4 от 30.10.2019, N 5от 08.11.2019 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт автодороги по ул. Авиационной (от дома N 7 до ул. Красноармейской) в Советской районе г. Брянска. В последующем соответствующие изменения были внесены в проектно-сметную документацию (т.2 л.д. 17-56).
В данном случае подрядчик исполнил требования ст. 716 и ст. 719 ГК РФ в части уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, период вынужденной приостановки работ не подлежит включению в период просрочки.
С учетом признания заказчиком в актах N N1, 2, 3, 4, 5 необходимости внесения изменений в проектную документацию, на нем в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности мотивов приостановления подрядчиком работ.
В данном случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств не представлено.
Предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены 16.08.2019, 11.09.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 25.11.2019, 29.11.2019, то есть в пределах установленного контрактом срока выполнения работ, подлежащего исчислению с учетом конкретных обстоятельств дела с момента передачи ответчику скорректированной проектно-сметной документации.
Доводы жалобы о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией и представить по ней замечания, не принимаются, поскольку указанное не отменяет право подрядчика на приостановление работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2020 по делу N А09-7797/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
