Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №20АП-1202/2020, А62-7956/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А62-7956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области - представителя Терехова Е.В. (доверенность от 21.06.2019 N 03-02/10265, паспорт, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 по делу N А62-7956/2019 (судья Каринская И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (ОГРН 1046700006902; ИНН 6725010984) обратилась в суд с заявлением к Салопенкову Эдуарду Михайловичу (ИНН 672400013760) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением суда от 22.01.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2015 года по делу N А62-8/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Смоленская перерабатывающая компания" (ИНН 6731063720) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казанцев Д.В.
Арбитражный управляющий Казанцев Д.В. 25.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания" Салопенкова Э. М. и учредителей Салопенкову Е. С., Свиридович М. А., Суходольского А. Е. в размере 15 680 669 руб. 67 коп.
Определением суда от 11.03.2016 Салопенков Э.М. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Смоленская Перерабатывающая Компания" в размере 15 680 669 руб. 67 коп.
На указанное определение Салопенковым Э.М. подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 производство по апелляционной жалобе Салопенкова Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 по делу N А62-8/2015 прекращено.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 по делу N А62-8/2015 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания" на конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Регион-Чермет" (ОГРН 1055011116577; ИНН 5077018578) по заявлению о привлечении Салопенкова Э.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания" в размере 12 654 483 руб. 66 коп. и на конкурсного кредитора Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области по заявлению о привлечении Салопенкова Э.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Смоленская Перерабатывающая Компания" в размере 3 026 186 руб. 01 коп. по исполнительному листу от 10.01.2017 серия ФС N 015506459, выданному Арбитражным судом Смоленской области.
В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, ФНС обратилась в суд с заявлением о привлечении Салопенкова Э.М. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Уведомлением от 22.07.2019 N 11-31/12201 ответчик уведомлен о необходимости явиться 02.08.2019 в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.
В отсутствие Салопенкова Э.М. 02.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 67251921412879600001, который в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Копия протокола от 02.08.2019 направлена Салопенкову Э.М. и вручена 30.08.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых (заявленных) требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - должностное лицо юридического лица - должника.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 10 названного закона, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков -размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении, дополнительных пояснений к заявлению основанием для составления протокола и обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы налогового органа о неисполнении Салопенковым Э.М. вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 по делу N А62-8/2015 о привлечении Салопенкова Э.М. к субсидиарной ответственности в сумме 15 680 669 руб. 67 коп.
Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что указанное определение не исполнено, следовательно, факт неисполнения судебного акта от 11.03.2016 по делу А62-8/2015 имеет место.
Между тем, суд полагает, что оснований для привлечения Салопенкова Э.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, у суда не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как указывалось выше, административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.
При этом в силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.
Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Салопенков Э.М. имел возможность исполнить определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности (уплатить 15 680 669 руб. 67 коп.) и не исполнил.
Следовательно, вины Салопенкова Э.М. в совершении вмененного правонарушения не имеется, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности, так как отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения, установленный пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований инспекции о привлечении Салопенкова Э.М. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ суд области правомерно отказал.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал неустановленными, нарушение судом норм материального права. Возражает против вывода суда об отсутствии умысла со стороны ответчика в неисполнении судебного акта. Утверждает, что судом неверно указана сумма задолженности. Полагает, что доходы и имущество Салопенкова Э.М. позволяли ему исполнить судебный акт. Не согласен с выводом суда об истечении срока давности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В данном случае доказательств обращения в службу судебных приставов или к банковским учреждениям кредитором не представлено.
Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, административная ответственность может наступать лишь при наличии всех элементов состава правонарушения, включая противоправность действий или бездействия (объективная сторона) и виновное поведение лица (субъективная сторона). В случае же, когда имеется обязанность по исполнению судебного акта, однако сам взыскатель не реализует свое право поставить вопросы о принудительной реализации своего права, может возникать определенная "уважительность" причины неисполнения судебного решения с точки зрения административной ответственности, либо же исключается вина плательщика в силу действий (бездействия) третьих лиц. Участники исполнительских правоотношений вправе планировать свое поведение в отношении спорного имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию" (постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П).
Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа и согласуется с положениями определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-АД16-18128.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 по делу N А62-7956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка